Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1168/2024 от 20.05.2024

Материал № 13-1168/2024

Дело № 2-1522/2024

(34RS0002-01-2024-001372-05)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года                                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление представителя Ереминой Дарьи Олеговны – Кочкиной Елены Валерьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ереминой Дарьи Олеговны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

представитель Ереминой Д.О. – Кочкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ереминой Д.О. к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находится гражданское дело № 2-1522/2024 по иску Ереминой Д.О. к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

21 марта 2024 года Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено решение.

В ходе рассмотрения дела Ереминой Д.О. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Сумма судебных расходов составляет 15 000 рублей.

По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Ереминой Дарьи Олеговны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Заявитель Еремина Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Ереминой Д.О. – Кочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление представителя Ереминой Д.О. – Кочкиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда 17 мая 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2024 года исковые требования Ереминой Д.О. к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ереминой Д.О. взыскана неустойка за период с 09 апреля 2021 года по 10 октября 2023 год в размере 300 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 47 495 рублей Ереминой Д.О. отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Ереминой Д.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 октября 2023 года, содержащим расписку Кочкиной Е.В. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

Как достоверно установлено судом, интересы Ереминой Д.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Дзержинском районном суде города Волгограда представляла по доверенности Кочкина Е.В.

Представитель Ереминой Д.О. – Кочкина Е.В. составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании в Дзержинском районном суде города Волгограда – 21 марта 2024 года, подготовила и подала в суд настоящее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования Ереминой Д.О. удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Ереминой Д.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления представителя Ереминой Д.О. – Кочкиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Ереминой Дарьи Олеговны – Кочкиной Елены Валерьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ереминой Дарьи Олеговны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Ереминой Дарьи Олеговны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления представителя Ереминой Дарьи Олеговны – Кочкиной Елены Валерьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                Н.С. Землянухина