Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2022 от 27.04.2022

К делу12-135/2022

УИД 23RS0011-01-2022-002431-86

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «29» августа 2022 года                                г. Геленджик, ул. Ленина,7

    Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

    с участием представителя заявителя Самойленко С.С. на основании доверенности Сохачевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С,С. по доверенности Сохачевой М.С. на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кугатовой М.В. №23/7-1053-22-ОБ/49/1 от 05.04.2022 о привлечении Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С.С. к административной ответственности, за нарушение ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кугатовой М.В. №23/7-1053-22-ОБ/49/1 от 05.04.2022 ООО «Курортный комплекс «Надежда» привлечено к административной ответственности, за нарушение ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С.С. по доверенности Сохачева М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает, что требования закона Государственной инспекцией труда по делу соблюдены не были, приводимые Обществом доводы относительно отсутствия со стороны Самойленко С.С. неправомерных действий по невыплате заработной платы ФИО6 03.02.2022 оставлены без внимания и оценки.

    Работодателем своевременно были предприняты все необходимые меры для своевременного получения ФИО6 окончательного расчета при увольнении в полном объеме.

    Вывод государственного инспектора о том, что работодателем не была выплачена ФИО6 денежная компенсация является необоснованным, поскольку платёжным поручением № 442 от 11.02.2022 ФИО6 выплачена компенсация в размере 48 рублей 04 копеек.

    Работодатель произвел выплату причитающихся сумм в большем размере, с учетом процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день.

    Кроме того в жалобе указано, что генеральный директор как должностное лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, польку согласно представленной в материалы проверки должностной инструкции № 12 от 01.03.2019, приказа № к-124 от 30.05.2015 о назначении на должность главного бухгалтера ФИО5, обязанности по своевременному начислению и выплате работникам платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нормативных правовых актов, принятых в обществе закреплены за главным бухгалтером общества.

    Так, полагая, что действия Самойленко С.С. в данной ситуации не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как к установленному сроку заработная плата находилась в кассе юридического лица, а ФИО6 проявлена воля на отказ от расчета в день увольнения, а доказательств неправильности расчета или неполного расчета с работником материалы дела не содержат, представитель Самойленко С.С. по доверенности Сохачева М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кугатовой М.В. №23/7-1053-22-ОБ/49/1 от 05.04.2022 о привлечении Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С.С. к административной ответственности, за нарушение ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

    В судебном заседании представитель Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С.С. по доверенности Сохачева М.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Привлекая Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностные лица административного органа исходили из того, что с 03.02.2022 на основании письменного заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию, работодателем издан приказ № К/2-24 от 31.01.2022 о расторжении с ФИО6 трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом №К/2-24 от 31.01.2022 ФИО6 ознакомлена под роспись. Исходя из п. 4.5 трудового договора № 05/22 от 10.01.2022 заработная плата выплачивается работнику наличными денежными средствами в кассе ООО «Курортный комплекс «Надежда» или в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им или открытый работодателем для этой цели. Установлено, что ФИО6 03.02.2022 находилась на работе, что подтверждается личной распиской работника получении трудовой книжки от 03.02.2022. В нарушение ст. 22, ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ, п. 4.5 Трудового договора № 05/22 от 10.01.2022 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО6 от работодателя, не произведена в день увольнения ФИО6 В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил ФИО6 денежную компенсацию за задержку окончательного расчета при расторжении трудового договора, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Указанные действия Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самой    ленко С.С. квалифицированы административным

    органом по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Между тем, с приведенными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

    Так, в соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Подобное правило направлено на защиту интересов работника, который в день расторжения трудового договора должен получить все положенные ему суммы. Это правило касается всех выплат, положенных работнику. При этом, из буквального толкования приведенного нормативного предписания следует, что обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения, напрямую связана с присутствием работника в день прекращения с ним трудовых отношений на работе; именно в такой ситуации, работодатель имеет возможность и обязан выполнить все процедуры, предусмотренные ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ; в иных случаях окончательный расчет производится не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования.

    В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору №05/22 от 10.01.2022 ФИО6 была принята на работу в ООО «Курортный комплекс «Надежда» в должности уборщик. (Приказ № К-02 от 10.01.2022). С Приказом № К-02 от 10.01.2022 ФИО6 ознакомлена под подпись.

    С 03.02.2022 на основании письменного заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию, работодателем издан приказ № К/2-24 от 31.01.2022 о расторжении с ФИО6 трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом №К/2-24 от 31.01.2022 ФИО6 ознакомлена под роспись.

    Исходя из п. 4.5 трудового договора № 05/22 от 10.01.2022 заработная плата выплачивается работнику наличными денежными средствами в кассе ООО «Курортный комплекс «Надежда» или в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им или открытый работодателем для этой цели.

    В соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.03.2015 №14-1/ООГ-1830, перечисление заработной платы на банковский счет осуществляется по заявлению работника. Обязать работника получать заработную плату в безналичной форме работодатель не вправе.

ФИО6 отработала в ООО «Курортный комплекс «Надежда» менее месяца, заявление на перечисление заработной платы на банковскую карту работодателю не представила. В день увольнения ФИО6 денежные средства в размере 10 597 руб. 14 коп. находились на депозите в кассе ООО КК «Надежда», что подтверждается платежной ведомостью № 22 от 03.02.2022.

    Как следует из табеля учета рабочего времени 03.02.2022 у ФИО6 был нерабочий день.

    03.02.2022 ФИО6 явилась в отдел кадров для оформления увольнения. Отделом кадров сообщено ФИО6 о необходимости обратиться в кассу общества для получения заработной платы в качестве окончательного расчета. ФИО6 от расчета отказалась, потребовала выдать ей на руки трудовую книжку, о чем был составлен акт № 1 от 03.02.2022.

    В кассу общества ФИО6 за выплатой не явилась, о чем сотрудниками ООО «Курортный комплекс «Надежда» был составлен акт № 2 от 03.02.2022.

    04.02.2022 посредством почтовой связи работодателем в адрес ФИО6 было направлено уведомление исх. №10-32/11 о необходимости получения заработной платы в кассе общества с указанием адреса и графика работы.

    Как следует из платежной ведомости №22 в кассе работодателя хранились денежные средства для произведения окончательного расчета с ФИО6 в общем размере 10 597 рублей 14 копеек с 03.02.2022 по 09.02.2022. Требование о произведении с работником расчета при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ ФИО6 не заявлено. После ее неявки и истечения времени хранения денежных средств в кассе общества, бухгалтерией были направлены денежные средства на личную карту ФИО6, реквизиты которой работодателю стали известны при составлении отчетности в Фонд социального страхования.

    Как следует из платежного поручения № 434 денежные средства в размере 10 597 рублей 14 копеек выплачены ФИО6 11.02.2022.

    Вывод государственного инспектора о том, что работодателем не была выплачена ФИО6 денежная компенсация является необоснованным, поскольку платёжным поручением № 442 от 11.02.2022 ФИО6 выплачена компенсация в размере 48 рублей 04 копеек.

    Работодатель произвел выплату причитающихся сумм в большем размере, с учетом процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день.

    Поскольку работодателем своевременно были предприняты все необходимые меры для своевременного получения ФИО6 окончательного расчета при увольнении в полном объеме, нарушений положений статьи 140 ТК РФ в действиях Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С.С. не имеется.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С.С. от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кугатовой М.В. №23/7-1053-22-ОБ/49/1 от 05.04.2022 о привлечении Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С,С. к административной ответственности, за нарушение ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Жалобу представителя Генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» Самойленко С,С. по доверенности Сохачевой М.С. удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

    Судья: