Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2023 ~ М-439/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-750/2023

58RS0027-01-2023-000585-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Березовского Романа Сергеевича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березовский Р.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», просив: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за услугу по предоставлению независимых гарантий в размере 280 800 руб., неустойку в размере 280 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указав, что 15.11.2022 г. в АО «РОЛЬФ» Филиал Северо-Запад» им приобретен автомобиль Jaguar F-Type стоимостью 2 150 000 руб. на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Часть денежных средств в размере 610 000 руб. внесена им из личных средств, 2 150 000 руб. оформлена в кредит.

В автосалоне истцу пояснили, что банк может выдать кредит только при условии оформления дополнительных услуг, от которых истец впоследствии вправе отказаться. В автосалоне им был оформлен целевой кредитный договор в ...» № от 15.11.2022 г. на сумму 2 765 236 рублей, из которых: 615 236 руб. были перечислены партнерам автосалона в целях исполнения ими обязательств по заключенным с Березовским Р.С. договорам страхования и оказания дополнительных услуг. Одним из партнеров автосалона является ООО «М-Ассистанс», которому из заемных средств истца были перечислены денежные средства в размере 289 800 руб. Истец при оформлении автомобиля подписал несколько договоров на дополнительные услуги, в том числе, с ООО «М-Ассистанс».

В соответствии с условиями заключенного договора Avtosafe-S № «Gold-S» от 15.11.2022 г. исполнитель ООО «М-Ассистанс» обязался оказывать заказчику Березовскому Р.С. услуги по абонентскому обслуживанию - оценка автомобиля вследствие ДТП, а также предоставил услуги по выдаче независимых гарантий (Приложение № и Приложение № к договору). Согласно Приложению № к Договору независимая гарантия выдана ответчиком на случай ремонта автомобиля истца после окончания срока гарантии завода-изготовителя в АО «Рольф», ...» и ...». Согласно Приложению № к Договору независимая гарантия выдана ответчиком на случай погашения кредита за истца при условии наступления определенных обстоятельств, указанных в п.7.1-7.4 Гарантии в банке, выдавшем кредит. Цена абонентского обслуживания по Договору составила 9000 руб., за оказание услуг по выдаче независимых гарантий плата составила 280 800 руб. Ввиду отсутствия необходимости в данных услугах, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 289 800 рублей. 19 декабря 2022 г. ООО «М-Ассистанс» получил уведомление и письмом исх. № от 11.01.2023 г. подтвердил расторжение договора и известил Березовского Р.С., что денежные средства в размере 280 800 руб. как за исполненное обязательство, возврату не подлежат, так как услуги уже оказаны. Также уведомил, что денежные средства за абонентское обслуживание подлежат частичному возврату и за вычетом цены абонентского обслуживания (287,35 руб.) перевел истцу 25.01.2023г. сумму 8 712 руб. 65 коп. С указанным отказом истец категорически не согласен, считает, что ответчик незаконно присвоим его денежные средства; какие-либо услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались.

Истец Березовский Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пигарева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «РОЛЬФ» Филиал Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 г. между истцом Березовским Р.С. и ответчиком ООО «М-Ассистанс» заключен Договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» сроком на 12 месяцев; цена абонентского обслуживания составляет 9 000,00 руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 280 800,00 руб.; общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора), всего составляет 289 800,00 руб. (п. 3.1-3.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб. 00 оп. Согласно п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 280 800 руб.00 коп. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 289 800 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 15.11.2022 года по 14.11.2025 года (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере 289 800 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

19.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Факт отправки указанного уведомления подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

11.01.2023 г. ответчик ООО «М-Ассистанс» направлен в адрес истца ответ, согласно которому сообщило, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по оговору – выдало независимые гарантии (п. 3.2 договора), в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 договора в сумме 280 800 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 9 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания)-287,35 руб. (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 8 712,65 руб. Ответчик уведомлен о том, что договор расторгнут и денежные средства будут возвращены в размере 8 712,65 руб.

Денежные средства в размере 8 712,65 руб. перечислены Березовскому Р.С.25.01.2023 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки по операции.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что условия договора, не предусматривающие возврат платежа при прекращении договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, так как заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Суд установил, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, услуги по договору в указанный период ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, и пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать сумму, оплаченную за услугу по предоставлению независимых гарантий, с учетом выплаты денежных средств в сумме 8 712,65 руб., в размере 280 800 руб. 00 коп.

Также основаны на законе требования истца о взыскании неустойки.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1,2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком 19.12.2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований составлял 29.12.2022 г.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, соглашается с ним и считает арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, считает исковые требования о взыскании в пользу истца суммы неустойки в размере 280 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было выше указано, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у ответчика возвратить ему уплаченные денежные средства.Претензия в полном объеме удовлетворена не была.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285 800 руб. 00 коп. (280 800 руб. + 280 800 руб. + 10 000 руб.)

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кпоследним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.01.2023 г. (копия в деле).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.12.2022 г. между Пигаревой О.В.(исполнитель) и истцом Березовским Р.С.(поручитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультации; разработка и составление документов правового характера: уведомления об отказе от договора, искового заявления, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с ООО «М-Ассистанс» денежных средств и штрафных санкций по расторгнутому договору Avtosafe-S № «Gold-S» от 15.11.2022 г. Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 03.02.2023 г.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца Березовского Р.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Березовского Р.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 285 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░