Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2023 от 03.05.2023

11RS0002-01-2023-000373-69

Дело №2-1960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Пикиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

22 июня 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Пикиной Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> – Пикиной Н.Г. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Пикиной Н.Г. открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 54233,27 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в сумме 54233,27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1827,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Заочным решением Воркутинского городского суда от 23.03.2023 по делу №2-1065/2023 с Пикиной Н.Г. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в сумме 54233,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1827,00 руб.

Определением суда от 03.05.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, делу присвоен новый номер: №2-1960/2023

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пикина Н.Г. с заявленными требованиями не согласилась и указала, что ежемесячно вносила плату за отопление и горячее водоснабжение ООО «Воркутинские ТЭЦ» на лицевой счёт .... Однако истец не учел внесенные платежи. Также ответчик сообщила, что ООО «Кормитеплоэнерго» не вправе выставлять к оплате счета населению за потребленные коммунальные услуги, поскольку единой теплоснабжающей организацией на территории г.Воркуты и прилегающих поселков является ООО «Воркутинские ТЭЦ». Отметила, что между сторонами не заключен договор на предоставление и оплату коммунальных услуг. Указала, что внесение платы за коммунальные услуги предусмотрено управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты СП №2-4034/2021, суд приходит к следующему.

На основании договора социального найма №... от 29.08.2014 ответчик Пикина Н.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании ответчик указала, что в материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляет поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Уже указано, что постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом «и» п.34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, Пикина Н.Г., будучи нанимателем жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

Из расчёта истца следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 составляет 54233,27 руб.

В судебном заседании ответчик сообщила, что ежемесячно вносила оплату в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение данного довода ответчиком обращено внимание суда на сведения, имеющиеся в квитанциях за спорный период.

В копиях квитанций за спорный период имеются сведения о внесенных суммах оплаты в счет погашения ответчиком задолженности по каждому виду начислений. Так, в квитанциях, кроме сведений о текущих начислениях, отражены также сведения о наличии задолженности, о внесенных в счет её погашения суммах, о помесячных начислениях и балансе на дату выставлений счета.

Данные сведения не противоречат доводам иска о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам, в частности за отопление и горячее водоснабжение. Не влияют эти сведения и на размер рассчитанной истцом суммы долга, а также не свидетельствуют о наличии неучтенных платежей, как указала в судебном заседании ответчик. То есть сам по себе факт внесения ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности, образовавшейся за иные периоды, в том числе внесения таких сумм в спорный период, не свидетельствует об отсутствии долга за рассматриваемый период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей именно за конкретные месяцы спорного периода, оснований для снижения суммы долга не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за октябрь 2019г. – 10.11.2022, за ноябрь 2019г. – 10.12.2022 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

Изначально ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обратилось к мировому судье 27.10.2021.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты 29.10.2021 вынесен судебный приказ №2-4034/2021 о взыскании с Пикиной Н.Г. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в сумме 54233,27 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 913,50 руб. Определением мирового судьи от 18.11.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за весь спорный период составляла более 6 месяцев (например, за октябрь 2019 г. – 01 год и 14 дней и т.д.). Следовательно, такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа, то есть с 18.11.2021.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 01.02.2023, срок исковой давности по требованиям за октябрь и ноябрь 2019 года пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Значит, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2019 по 31.08.2021.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 49421,77 руб. за период с 01.12.2019 по 31.08.2021.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Комитеплоэнерго» не вправе действовать на территории г.Воркуты. Правом предоставлять коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с агентским договором имело ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Разрешая данный довод, суд приходит к следующему.

Действительно, постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

То есть в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ»

В настоящее время наименование ООО «Воркутинский ТЭЦ» (ИНН 1103006077) изменено на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, изменение наименования истца, имеющего ИНН 1103006077, не повлекло изменения субъектного состава участников спорных правоотношений, характера этих отношений, а также предмета спора.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты поставленных ей коммунальных услуг не основан на законе.

Относительно довода ответчика о неправомерном предъявлении к оплате начислений за коммунальные услуги, минуя управляющую организацию, суд исходит из следующего.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Однако, Пикина Н.Г. не вносила плату за отопление и горячее водоснабжение за спорный период ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, о чем свидетельствуют выставленные ей к оплате квитанции АО «Коми энергосбытовая компания».

Поскольку выставленные квитанции не были оплачены потребителем Пикиной Н.Г., ресурсоснабжающая организация ООО «Комитеплоэнерго» (до изменения наименования – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилась за взысканием с нее образовавшейся задолженности в судебном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, в частности, ч.7 ст.155 ЖК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу положений ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не имеется сведений о заключении управляющей организацией договора горячего водоснабжения и отопления с лицом, предоставляющим коммунальные услуги – ООО «Комитеплоэнерго».

На основании изложенного не состоятелен довод ответчика об отсутствии у ООО «Комитеплоэнерго» права на предъявление к оплате начислений за коммунальные услуги, минуя управляющую организацию.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 1827,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 1827,00 руб.     За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 923,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 923,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к Пикиной Н.Г. уплатило госпошлину в общей сумме 2750,00 руб. (1827,00 руб. + 923,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то, следуя принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1682,62 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 2750,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 1827,00 руб. То есть переплата составила 923,00 руб. (2750,00 руб. – 1827,00 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 923,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Пикиной Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пикиной Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.12.2019 по 31.08.2021 в сумме 49421,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1682,62 руб., а всего – 51104 (пятьдесят одна тысяча сто четыре) руб. 39 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Пикиной Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 08.09.2021 №9253.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.06.2023.

Судья                                У.Н. Боричева