Решение по делу № 5-147/2019 от 14.11.2019

УИД 10RS0017-01-2019-001312-07

Дело №5-147/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., (г. Сортавала, ул. Лесная, д.2), при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Двинянинова Э.Б., родившегося <Дата обезличена> в <Данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу проживания: <Адрес обезличен>,

установил:

Двинянинов Э.Б. 14.09.2019 в 19 ч. 00 мин. возле <Адрес обезличен>, умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес два удара кулаком по лицу в область левой щеки Пименовой Е.Е., <Дата обезличена> г.р., причинив своими действиями Пименовой Е.Е. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №534 от 23.10.2019 у Пименовой Е.Е. имелись ушибы мягких тканей левой половины лица, не причинившие вреда здоровью человека.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Двинянинов Э.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ударов потерпевшей не наносил. Указал, что именно действия потерпевшей носили неправомерный характер, так как она в процессе выяснения отношений по поводу требований о необходимости убрать с дороги автомобиль Двинянинова Э.Б. и спора о земельных участках, вступила в конфликт и порвала одетую на нем футболку. Он не мог отогнать автомобиль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Двинянинова Э.Б. адвокат Русаков А.В. поддержал позицию своего доверителя, указав, что доказательств о нанесении Двиняниновым Э.Б. умышленных ударов потерпевшей не имеется, полагает, что административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Пименова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что они с супругом занимаются фермерством и вечером 14.09.2019 поехали за кормом для скота. На дороге стояла автомашина Двинянинова Э.Б. и создавала препятствия для проезда их трактора. Супруг пошел к Двинянинову Э.Б. с просьбой убрать автомобиль. Когда они возвращались от дома Двинянинова Э.Б. между мужчинами уже возник конфликт, в том числе по поводу земельных участков. Она вступила в разговор, сделала замечание Двинянинову Э.Б., на что последний высказался нецензурной бранью в ее адрес, а когда супруг сделал замечание ему, тот зажал рукой голову мужа. Чтобы предотвратить конфликт, она стала оттаскивать Двинянинова Э.Б. и порвала на нем футболку, на что последний развернулся и нанес ей удар в лицо, затем нанес ей еще один удар. Тогда супруг сказал, что будет вызывать полицию, и пошел позвать супругу Двинянинова Э.Б., чтобы через неё разрешить конфликтную ситуацию. Когда происходил инцидент, никого рядом не было. После приезда полиции, были даны объяснения по поводу произошедшего конфликта, ей выдали направление на освидетельствование, что она и сделала. Оснований оговаривать Двинянинова Э.Б. у неё не имеется.

Свидетель Пименов Д.С. по обстоятельствам конфликта дал аналогичные показания. Также пояснил. Что сотрудников полиции вызывал он. Он ходил к дому Двинянинова Э.Б., чтобы пригласить его супругу, там находился мужчина, которого он и попросил пригласить Двинянинову.

Свидетель Парамонов Е.Ю., указал, что является сотрудником полиции, выезжал по поступившему в дежурную часть звонку от Пименова Д.С., на место происшествия, брал объяснения. Также пояснил, что на момент конфликта супруги Пименовы были трезвые, Двинянинов Э.Б. находился, по его мнению, в состоянии легкого алкогольного опьянения. По обстоятельствам дела потерпевшая пояснила, что Двинянинов Э.Б. нанес ей удары, видимых повреждений и крови он не помнит, но давал направление на освидетельствование потерпевшей. Также указал, что объяснения у Двинянинова Э.Б. он брал непосредственно на участке последнего, с участка место происшествия не видно, также указал, что было темно. На участке Двининянинова Э.Б. находились люди, которые пояснили, что не были свидетелями конфликта, иначе он их опросил бы.

Двинянинова М.С. показала, что о конфликте узнала от Пилявского Михаила. Поняла, что конфликт произошел по поводу машины и Пименовы хотят с ней поговорить. Она отказалась идти и стала наблюдать со стороны хозяйственных построек за происходящими событиями, никаких ударов не видела.

Свидетель Глебова О.В. пояснила, что о конфликте узнала от Двиняниновой М.С., стала наблюдать за конфликтом, ударов Двинянинов Э.Б. никому не наносил.

Свидетель Пилявский М.Р. показал, что в момент конфликта находился в метрах десяти от Пименова, Пименовой и Двинянинова. Они громко ругались, затем женщина набросилась на Двинянинова Э.Б., порвала ему футболку. После этого женщина попросила его позвать супругу Двинянинова, а последний сразу же ушел.

Выслушав Двинянинова Э.Б., Пименову Е.Е., свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: рапортом по КУСП № 6260 от 14.09.2019 о принятии сообщения от Пименова Д.С. о причинении телесных повреждений соседом Пименову Д.С. и его жене, определением о возбуждении дела об административном расследовании от 14.09.2019, объяснениями Пименовой Е.Е., Пименова Д.С., актом судебно-медицинского освидетельствования Пименовой Е.Е. № 460 от 03.10.2019, заключением эксперта №534 от 23.10.2019., показаниями свидетеля Парамонова.

Согласно заключению эксперта №534 от 23.10.2019 у Пименовой Е.Е. имелись ушиб мягких тканей левой половины лица, не причинившие вреда здоровью человека. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметам 16.09.2019 и могли образоваться 14 сентября 2019 года от ударов кулаком.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; при даче заключения государственный судебно-медицинский эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых Двиняниновым Э.Б. данные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения Двиняниновым Э.Б. правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ доказан.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Двиняниновой М.С., Глебовой О.В., так как о случившемся Двинянинова М.С. узнала от Пилявского уже дома. То есть когда последний вернулся в дом, а свидетель Глебова О.В. узнала о конфликте от Двиняниновой М.С., то есть указанные свидетели наблюдали за событиями, произошедшими после конфликта и не общались с потерпевшей в этот день.

Показания свидетеля Пилявского М.Р. суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела. Так из показаний свидетеля Парамонова следует, что граждане, находившиеся на участке Двинянинова, пояснили, что не являлись свидетелями произошедших событий. Свидетель Пименов указал на то, что после конфликта пошел домой к Двинянинову, чтобы позвать его супругу, там встретил Пилявского, которого попросил пригласить Двинянинову М.С. Не доверять показаниям свидетеля, который был непосредственным участником событий, а также принимая во внимание показания потерпевшей, о том, что не она, как указывает Пилявский, а именно Пименов ходил за Двиняниной М.С., у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, подтверждаются материалами дела, в частности заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований полагать, что со стороны потерпевшей имел место оговор, у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного Двиняниновым Э.Б., в частности совершение насильственных действий в отношении Пименовой Е.Е., правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Двинянинова Э.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Л.П. Вакуленко

Реквизиты для оплаты штрафа:

р/с 40101810600000010006 в Отделение –НБ Республики Карелия, БИК: 048602001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 100101001
ОКТМО: 86610000, ИНН: 1001041280

Получатель: ОМВД России по Сортавальскому району Республики Карелия;

УИН: 188804101916000020261

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.