Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2024 от 06.06.2024

Гр. дело № 2–946/2024 мотивированное решение составлено 2.09.2024

УИД 51RS0007-01-2023-001721-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова Е.С.,

его представителя Джунусова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Егора Сергеевича к ООО «Госторг» о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Госторг» к Кузнецову Егору Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Госторг» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 4 декабря 2020 года между ним и ООО «Госторг» был заключен договор займа денедных средств, по условиям которого он передал ООО «Госторг» денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до 28 декабря 2020 года с условием возврата 1200000 рублей. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения требований просит расторгнуть договора займа, заключённый с ООО «Госторг», взыскать в свою пользу сумму долга 1000000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.12.2020 по 28.12.2020 в размере 200000 рублей, проценты по займу за период с 29.12.2020 по 07.08.2024 в размере 360151 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 432182 рубля 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование указал, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались, в связи с чем, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Кузнецовым Е.С. не представлено бесспорных доказательств передачи ООО «Госторг» денежных средств.

Просит признать договор займа от 04.12.2020 между ООО «Госторг» и Кузнецовым Е.С. незаключённым, в удовлетворении исковых требований Кузнецову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

До начала судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Госторг» задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты по займу за период с 04.12.2020 по 28.12.2020 в размере 200000 рублей, проценты по займу за период с 29.12.2020 по 07.08.2024 в размере 360151 рубль 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432182 рубля 23 копейки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ООО «Госторг» пропущен срок исковой давности, который составляет три года с даты заключения договора. Кроме того, отметили, что ранее в судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика не оспаривая факт заключения договора займа, пояснял, что денежные средства по договору займа истцу перечислены в полном объеме, обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании 02.07.2024 пояснял, что между ООО «Госторг» и Кузнецовым Е.С. действительно был заключен договор займа, по которому свои обязательства ООО «Госторг» исполнил в полном объеме, денежные средства в счет погашения долга от имени <.....> генерального директора ООО «Госторг». В рамках указанного договора денежные средства по поручению Кузнецова Е.С. переводились на счет ИП <.....>

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что природа процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за неправомерное удержание денежных средств и иной просрочки в их уплате (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) имеют разную правовую природу и на них не распространяется требование ч. 5 ст. 395, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, так как он лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года между ООО «Госторг» и Кузнецовым Е.С. был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный в виде расписки на сумму 1000000 рублей.

Из расписки следует, что ответчик (истец по встречному иску) ООО «Госторг» 4 декабря 2020 года взял у истца (ответчика по встречному иску) в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 200000 рублей. Как следует из текста расписки, ответчик (истец по встречному иску) обязался возвратить полученный денежные средства не позднее 28 декабря 2020 года. Факт передачи денежных средств, подтверждается актом передачи наличных денежных средств в размере 1000000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд учитывает следующее.

В обоснование встречных требований о признании договора займа незаключенным ответчиком заявлено о его безденежности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью представителя ООО «Госторг» в лице генерального директора <.....> в договоре займа и акте передачи наличных денежных средств, обязанность доказать безденежность договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа, возлагается на заемщика.

Ответчиком (истцом по встречному иску) относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, ранее в судебных заседаниях ответчиком (истцом по встречному иску) не отрицалось получение денежных средств от Кузнецова Е.С., о чем была представлена соответствующая расписка и акт передачи денежных средств, имеющая все существенные условия договора займа. Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) в счет погашения задолженности были предоставлены чеки, которые не были приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности, но которые свидетельствуют о том, что сторона ответчика не отрицала получение денежных средств от Кузнецова Е.С.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Так, в соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Договор займа был заключен между сторонами 04.12.2020, со встречными исковыми требованиями ООО «Госторг» обратилось лишь 18.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Как установлено судом, до настоящего времени сума долга с процентами не возвращена, что явилось основанием для обращения истца (ответчика по встречному иску) с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Представленная истцом (ответчиком по встречному иску) расписка, содержащая все существенные условия договора займа и акт, подтверждающий факт получения денежных средств ответчиком (истцом по встречному иску), является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа, так и передачи по нему денежных средств.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску), являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанным своевременно возвратить долг, не исполнил своего обязательства по истечении установленного распиской срока.

Поскольку доказательств тому, что ответчиком (истцом по встречному иску) сумма займа своевременно и в надлежащей сумме возвращена истцу, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова Е.С. в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Госторг» суммы займа в размере 1000000 рублей и договорных процентов в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания с ООО «Госторг» процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать проценты (в порядке ст. 809 ГК РФ) за пользование займом в сумме 360151 рубль 86 копеек за период с 29.12.2020 по 07.08.2024. Указанные требования законны и обоснованны и не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным Кузнецовым Е.С., поскольку он арифметически верен, контррасчета стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено не было.

Таким образом, с ООО «Госторг» в пользу Кузнецова Е.С. подлежат взысканию проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 360151 рубль 86 копеек.

Требования Кузнецова Е.С. в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленный истцом расчет суд признает верным, в связи с чем, с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 432182 рубля 23 копейки за период с 29.12.2020 по 07.08.2024.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) подлежат удовлетворению на общую сумму 1992334 рубля 098 копеек (1200 00,00 + 360151,86 + 432182,23).

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о расторжении кредитного договора. Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора займа от 04.12.2020, заключенного с ООО «Госторг».

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) в той части, что обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме от имени <.....>., а также путем перечисления денежные средств на счет ИП <.....>., поскольку денежные средства были переданы по расписке именно ООО «Госторг», доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в счет погашения договора займа от 04.12.2020 именно от имени <.....>. или в пользу ИП <.....>. материалы дела не содержат, доказательств этому стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Кузнецовым Е.С. уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1992334 рубля 09 копеек составляет 18461 рубль 67 копеек, неимущественного характера – 300 рублей. С учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 1100 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 17061 рубль 67 копеек и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Егора Сергеевича (ИНН <.....>) к ООО «Госторг» (ИНН 5118004954) о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 4 декабря 2020 года между Кузнецовым Егором Сергеевичем и ООО «Госторг».

Взыскать с ООО «Госторг» в пользу Кузнецова Егора Сергеевича задолженность по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа за период с 04.12.2020 по 28.12.2020 в размере 200000 рублей, проценты по займу за период с 29.12.2020 по 07.08.2024 в размере 360151 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 432182 рубля 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Госторг» к Кузнецову Егору Сергеевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ООО «Госторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17361 (семнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 67 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко