Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю.

Дело № 11-16/2023 (2-5354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 февраля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                 А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                 С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ответчиком ШСА на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ШСА о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ШСА о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ШСА был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование им согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просил взыскать с ШСА в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 005 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам – 12 530 руб., сумма задолженности по пени – 475 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ШСА предъявленные к нему требования не признал в полном объеме. Представил суду письменные возражения. Суду пояснил, что представленная суду копия договора потребительского займа не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации - кредитора и не заверена в установленном порядке, а также на копии отсутствует подпись ШСА В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» представило банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным банковским ордером ООО МКК «КапиталЪ-НТ» дает поручение АО «Тинькофф Банк» на перевод денежных средств на карту банка, владельцем которой является ШСА Вместе с тем, из полученных им (ответчиком) выписок из АО «Тинькофф Банк» следует, что АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ произвел пополнение банковской карты ШСА на сумму 10 000 рублей. Пополнение происходит от <данные изъяты> и одновременно с банковской карты ШСА был произведен перевод по реквизитам карты <данные изъяты> суммы в размере 6 078 рублей. На перевод по реквизитам карты <данные изъяты> суммы в размере 6 078 рублей ни ООО МКК «КапиталЪ-НТ» согласия, ни поручения АО «Тинькофф Банк» он не давал и сам названную сумму не переводил. Из названной в договоре суммы в размере 10 000 рублей он получил 3 922 рубля, а суммой в размере 6078 рублей не пользовался. Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор не вправе переуступать право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» своей доверенностью на представителя передает третьему лицу ООО «Агентство Судебного Взыскания», которое не связано обязательствами, не разглашать сведения в отношении ШСА, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Перечисленные обстоятельства нарушают его права на тайну операции по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в своем личном кабинете <данные изъяты> оформил заявку на предоставление займа. После оформления он получил одобрение на сумму 10 000 рублей. Затем в личный кабинет пришло сообщение о согласовании договорных условий и о том, что одобрены деньги. Договор он подписывал аналогом собственноручной подписи.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ШСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КапиталЪ-НМ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 005 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 15 копеек» /л.д. 58-60/.

В апелляционной жалобе ШСА просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом представлена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации-кредитора, не заверена в установленном порядке, также отсутствует его подпись, как в электронном, так и в письменном виде. Из копий документов невозможно установить, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копия документа тождественность его оригиналу. Истцом представлен банковский ордер, подтверждающий перечисление ему денежной суммы в размере 10 000 руб. Таким образом, договор займа не может быть признан заключенным между сторонами, денежная сумма, полученная им от истца, является неосновательным обогащением. АО «Тинькофф Банк» представил выписки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным по поручениям <данные изъяты>, из которых следует, что с его карты был произведен перевод по реквизитам карты <данные изъяты> суммы в размере 6 078 руб. и одновременно произведено пополнение его банковской карты на сумму 10 000 руб. На перевод по реквизитам карты <данные изъяты> в размере 6 078 руб. он согласия истцу не давал, поручения АО «Тинькофф Банк» на перевод данной суммы он не давал и сам данный перевод не производил. Согласно п. 13 копии договора потребительского займа, кредитор не вправе переуступать право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Истец совей доверенностью на представителя передал такое право третьему лицу ООО «Агентство Судебного Взыскания», которое не связано обязательствами разглашать сведения в отношении него, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

ШСА в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что истец не представил подлинники документов, или надлежащим образом заверенные копии. Доказательств того, что был заключен договор, суд первой инстанции не запросил. На счет в АО «Тинькофф» поступило 10 000,00 руб. и сразу же было списано 6 000,00 руб. в счет «Белка Кредит», на счете осталось только 3 000 руб. Он не давал поручения на перечисление средств в «Белка Кредит».

Представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (кредитор) и ШСА (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000 рублей на срок 22 дня под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также все проценты, начисленные на указанную сумму /п. 1, 2, 4/ /л.д. 6-7/.

В силу п. 6 кредитного договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 12 200 руб., из которых 10 000 руб. сумма займа и 2 200 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Ответчик ШСА подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в виде пароля 731504, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (кредитор) и ШСА (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата займа – 30 дней /п. 1, 2/ /л.д. 7оборот-8/.

В силу п. 6 кредитного договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 12 200 руб., из которых 10 000 руб. сумма займа и 3 000 руб. сумма процентов. Названое условие является графиком платежей по договору.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о движении денежных средств по карте ШСА №, предоставленной АО «Тинькофф Банк», подтвержден факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ШСА

Согласно информации о движении денежных средств по карте ШСА, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен перевод по реквизитам карты другого банка в размере 6 078 рублей, а <данные изъяты> того же дня произошло пополнение карты ответчика на сумму 10 000 руб.

Таким образом, сумма займа в размере 10 000 рублей была предоставлена ответчику уже после того как произошло списание суммы в размере 6 078 руб.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 005 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 10 000 руб., задолженность по процентам – 12 530 руб., задолженности по пени – 475 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, подписанного заемщиком, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на получение потребительского займа. Заключение договора займа в электронном виде соответствует требованиям закона.

Относительно доводов ШСА о том, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к иску приложена лишь его копия, в связи с чем, договор займа не может быть признан заключенным, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ШСА подписано соглашение о дистанционном взаимодействии, которым установлен порядок дистанционного взаимодействия между сторонами, а также условия использования клиентом аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами, определяет возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон /л.д. 12-13/.

Приказом генерального директора ООО МКК «КапиталЪ-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления займов, согласно которым, в случае принятия решения об одобрении заявки клиента, общество осуществляет акцепт поступившей заявки (оферты) путем перечисления суммы займа способом, указанным в заявке /п. 20/.

В соответствии с п. 21 Правил, акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа по реквизитам, указанным клиентом для получения займа.

Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ШСА стали доступны денежные средства в размере 10 000 руб., что следует из информации о движении денежных средств по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда (л.д.88-89)

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия /ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ/.

Договор потребительского займа, состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором, считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет.

ШСА, подписывая ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа, доступными по адресу: <данные изъяты>, а также в личном кабинете заемщика, и принял на себя обязательство их исполнять.

По правилам ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ШСА о том, что на перевод суммы в размере 6 078 руб. он согласия истцу и поручения АО «Тинькофф Банк» не давал, сам данный перевод не осуществлял, в итоге получил 3 922 руб., вместо 10 000 руб., суммой 6 078 руб. не пользовался, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно информации о движении денежных средств по карте ШСА, предоставленной АО «Тинькофф Банк» предоставленной по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен перевод по реквизитам карты другого банка в размере 6 078 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение карты другого банка (с чужих карт+яндексмейл) на сумму 10 000 руб. /л.д. 101 оборот/. Таким образом, сумма займа в размере 10 000 руб. была предоставлена ответчику ШСА уже после того как произошло списание суммы в размере 6 078 руб.

Кроме того, из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ШСА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом (в том числе дистанционно) является клиент. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам клиентом не выдавалась /л.д. 101/.

Доводы ответчика о том, истец в нарушение п. 13 договора потребительского займа переуступил право на взыскание задолженности, выдав доверенность ООО «Агентство Судебного Взыскания», которое не связано обязательствами разглашать сведения в отношении него, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу /л.д. 8 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ-НТ» (доверитель) ООО «Агентство Судебного Взыскания» (поверенный) выдана доверенность № на праве представлять интересы ООО «КапиталЪ-НТ» во всех судах, других учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу участвующему в деле и т.д., в том числе с правом: подписания искового заявления, заявления на выдачу судебного приказа, изменения размера исковых требований, обжалования судебного постановления и т.д., заявлять ходатайства, подписывать документов и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения, без права получения денег и/или иного имущества.

Таким образом, пункт 13 договора потребительского займа касается запрета на заключение договора уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «КапиталЪ-НТ» ООО «Агентство Судебного Взыскания» (поверенный) лишь на право преставления интересов истца ООО «КапиталЪ-НТ» во всех судах, других учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом, без права получения денег и/или иного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ШСА о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШСА – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено 27.02.2023.

Судья: