Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2020 (11-686/2019;) от 23.12.2019

Дело № 11-57/2020

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2020 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Панагуца А.Г.

при участии в судебном заседании представителей истца Потаповой Т.Ю. - Потапова Е.В. (доверенность от 26.11.2019 б/н), Высотиной Т.Ю. (доверенность от 24.12.2018 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе Потаповой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2019

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

Потапова Т.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Находка» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.10.2018 в сумме 6141,63 руб., неустойку в размере 6414,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец, просила решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представители истца пояснили, что истец не был ознакомлен с положением «О гарантийном сертификате», ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по поиску арендатора, ответчик знал о том, что в сети Интернет на сайте Е1 истцом размещено объявление об аренде квартиры, представитель истца указал на отсутствие необходимости удаления данного объявления.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 19.10.2018 между Потаповой Т.Ю. и ООО «Находка» заключен договор на оказание услуг по поиску арендатора (нанимателя). В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подбору арендатора (нанимателя) 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - квартира), принадлежащей истцу на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами до 19.11.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик (истец) предоставляет Исполнителю (ответчику) исключительное право на поиск арендатора, а Исполнитель в соответствии с п. 2.1.5 договора обязан оплатить коммунальные услуги за текущий месяц в случае отсутствия заключенного договора аренды, при исполнении Заказчиком условий, указанных на сайте www.nahodka.pro, раздел «Услуги».

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, арендатор на квартиру не найден, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2018 г. в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с Положением о «Гарантийном сертификате», утвержденным генеральным директором ООО «Находка» 01.10.2018, ООО «Находка» освобождается от обязательств в случае самостоятельного поиска Заказчиком нанимателей (арендаторов).

Согласно п. 7.2 договора Заказчик был ознакомлен и согласен с правилами Положения о Гарантийном сертификате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителей заявителя о том, что истец с данным положением ознакомлен не был, так как данное обстоятельство опровергается собственноручной подписью истца в договоре на оказание услуг.

Как видно из положения «О гарантийном сертификате» от 01.10.2018 данное Положение определяет условия и порядок оплаты коммунальных услуг, а также условия, препятствующие исполнению обществом принятых на себя обязательств.

В соответствии п. 4.1 положения «О гарантийном сертификате» условиями исполнения обществом обязанности по оплате коммунальных услуг является выполнение клиентом следующих обязательств: наличие подписанного договора на оказание услуг с обществом; наличие квитанции по оплате коммунальных услуг; наличие не более двух отказов по представленным обществом потенциальным нанимателям (арендаторам); отсутствие пролонгации договора договор оказания услуг.

Согласно п. 5.1 положения «О гарантийном сертификате» общество освобождается от обязательств по настоящему положению, в частности, в случае самостоятельного поиска заказчиком арендатора.

Мировым судьей установлено и материалами деа подтверждено, что 16.10.2018. до даты заключения договора, истцом в сети интернет на сайте https//arenda.e1.ru опубликовано объявление о сдаче вышеназванной квартиры.

Как следует из пояснений представителя истца информация о размещении данного объявления у общества имелась, стороны договорились, что истец укажет в объявлении телефон сотрудника общества для заключения договоров.

Между тем, в представленном в материалы дел скриншоте объявления указан телефон истца, что следует из пояснений ее представителей. Кроме того, как видно из материалов дела, 17.11.2018, то есть до даты истечения срока договора – 19.11.2018 (п. 4.1 договора), истец пролонгировал размещение своего объявления на указанном сайте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период действия договора между истцом и ответчиком истец осуществлял самостоятельный поиск нанимателей квартиры.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец, согласовав условия договора, в том числе урегулированные положением «О гарантийном сертификате», совершил действия, которые освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости коммунальных услуг по договору.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что обязанность ответчика оплатить коммунальные услуги установлена договором, тогда как положение «О гарантийном сертификате» к условиям договора не относится судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из условий договора следует, что положение «О гарантийном сертификате» является частью договора от 19.10.2018, с которым истец ознакомлен и согласен. Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для неприменения к спорным отношениям положения «О гарантийном сертификате» отсутствуют.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░