Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9686/2019 от 22.07.2019

Судья: Грибова Е.В. Гр.д. № 33-9686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова И.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова И.Ю. к Юсупову Р.Т. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Ефимова И.Ю. ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Юсупова Р.Т. ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.Ю. обратился в суд с иском к Юсупову Р.Т. о взыскании убытков.

В обоснование требований Ефимов И.Ю. указал, что в результате принятых по заявлению Юсупова Р.Т. обеспечительных мер в виде ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, он понес убытки в размере 450000 руб., выплаченных ФИО12 вместе с основной суммой задатка в рамках расторгнутого предварительного договора № купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефимов И.Ю. просил суд взыскать с Юсупова Р.Т. убытки в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 30.01.2019 года удовлетворены исковые требования Ефимова И.Ю. к Юсупову Р.Т. о взыскании убытков.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 30.04.2019 заочное решение от 30.01.2019 года отменено, дело рассматривалось в обычном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит Ефимов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Ефимова И.Ю.-ФИО11, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Юсупова Р.Т.-ФИО7, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Юсупова Р.Т. к Ефимову И.О. о взыскании денежных средств, определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.05.2018 по ходатайству Юсупова Р.Т. приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, принадлежащую Ефимову И.А., по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.07.2018 г. удовлетворены исковые требования Юсупова Р.Т., с Ефимова И.Ю. в пользу Юсупова Р.Т. взысканы денежные средства в размере 3 860 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 11.10.2018 г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.07.2018 г. в части удовлетворения исковых требований Юсупова Р.Т. отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Т.

06.04.2018 г. между истцом Ефимовым И.Ю. и ФИО12 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого Ефимов И.Ю. обязуется продать ФИО12 квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из п. 3 предварительного договора, стороны определили заключить основной договор не позднее 06.07.2018г.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО12 истцу был выплачен задаток в размере 450000 рублей.

18.07.2018 г. между истцом Ефимовым И.Ю. и ФИО12 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением квартиры под арестом.

По условиям соглашения обязанность продавца по возврату задатка, переданного ему покупателем в целях обеспечения исполнения своих обязательств, сохраняет свою силу, задаток подлежит возврату в двойном размере суммы задатка, срок возврата задатка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимов И.Ю. передал ФИО10 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО12

Заявляя исковые требования, Ефимов И.Ю. указал, что в результате принятых по заявлению Юсупова Р.Т. обеспечительных мер в виде ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ефимов И.Ю. понес убытки в размере 450 000 руб. выплаченных ФИО12 вместе с основной суммой задатка в рамках расторгнутого предварительного договора № купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовым И.Ю. требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию сумма, выплаченная вместе с основной суммой задатка, не может быть признана убытками истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возложения на Юсупова Р.Т. ответственности по возмещению убытков отсутствует.

Истец в ходе рассмотрения дела не доказал то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, поскольку Юсупов Р.Т., обращаясь в суд с иском к Ефимову И.Ю. о взыскании денежной суммы и ходатайством о принятии обеспечительных мер, реализовал право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны Юсупова Р.Т. при обращении в суд с иском и заявлением ходатайства о принятии меры обеспечения иска, судом при рассмотрении не установлено.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста имущества допустимо и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

При этом, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Принятые по заявлению Юсупова Р.Т. обеспечительные меры в отношении квартиры Ефимов И.Ю. не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ до вынесения решения суда Ефимов И.Ю. не предпринимал, о заключении предварительного договора суд, принявший обеспечительные меры, не уведомлял.

Последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий Юсупова Р.Т. и направленности действий на причинение убытков истцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата суммы задатка в двойном размере вызвана именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Ефимов И.Ю. сумму двойного задатка передал ФИО12 добровольно в рамках подписанного соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> от 06.04.2018 г.

Доказательств невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры, как до 06.07.2018 г., так и после отмены обеспечительных мер, Ефимов И.Ю. суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Ефимову И.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Юсупова Р.Т. убытков является правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку Ефимову И.Ю. в иске отказано, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Статья 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания к отмене заочного решения в порядке ст. 242 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик сослался на обстоятельства и представил доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: