Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2021 от 26.10.2021

57RS0022-01-2021-004915-12 Материал № 12-310/2021

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2021года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Быковского Алексея Алексеевича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 19 октября 2021 года о привлечении Быковского Алексея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 09.10.2021 Быковский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Быковский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал незаконным вывод должностного лица о нарушении им пункта 13.9 ПДД РФ и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Должностным лицом не было учтено и принято во внимание, что контакта (столкновения) между автомобилями не было. При выезде со второстепенной дороги грузовой автомобиль Рено с полуприцепом Кегель, имеющий общую длину около 18 метров всеми габаритами занял крайнюю правую полосу движения главной дороги в направлении г. Орла, автопоезду для выезда со второстепенной на главную дорогу потребовалось около 10-12 секунд, тем самым до момента возникновения критической ситуации в полной мере реализовал свою обязанность по предоставлению преимущества движения водителей транспортных средств, двигающихся по главной дороге. В связи с чем, маневр выезда Быковского А.А. на главную дорогу не являлся помехой для движения водителя ФИО4, который следовал со скоростью 80-90 км/ч. Ссылался на то, что его действия полностью соответствуют требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, так как он уступил дорогу транспортным средствам, следующим по главной дороге, не создавая им помеху.

В судебном заседании Быковский А.А., его защитник Евтихова И.А. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Полагали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Быковского А.А. в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства несоответствия действий Быковского А.А. требованиям п.13.9 ПДД РФ должностными лицами органов ГИБДД не установлены в полном объеме, материалы не содержат сведений о том, что принимались меры, направленные на их установление. В представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о нарушении Быковским А.А. пункта 13.9 ПДД РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что пришла к выводу о виновности Быковского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ исходя из собранных доказательств.

Второй частник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил жалобу Быковского А.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД – без изменения. Полагал, что Быковский А.А. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу его транспортному средству, создал помеху в движении, что и явилось причиной наезда на земляной вал (то есть причиной ДТП).Также пояснил, что представленные в материалы дела фотографии о расположении транспортного средства Рено, были сделаны не сразу после ДТП, а после того, как Быковский А.А. вернулся на место происшествия.

Выслушав Быковского А.А., его защитника, потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2021 в 07 часов 15 минут по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д.60 водитель Быковский А.А. управлял транспортным средством (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по транспортной развязке автодороги М-2 Крым в сторону ул. Высоковольтная и в районе д. 60 по ул. Высоковольтной г. Орла в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, создал помеху для движения транспортному средству «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, который следовал по главной дороге ул. Высоковольтная со стороны д. Гать в сторону ул. Кромское шоссе, в результате чего транспортное средство (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершило наезд на препятствие (земляной вал).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Быковского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Быковского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, создал помеху для движения транспортному средству (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, который следовал по главной дороге, что привело к изменению траектории движения автомобиля (информация скрыта) и последующего его наезда на препятствие.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действия Быковского А.А. по выезду на главную дорогу, явились причиной того, что автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 изменил траекторию движения и в последующем наехал на препятствие (земляной вал).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен).1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Удаление на котором мог находится автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент начала выезда на проезжую часть главной дороги автопоезда (информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляло 222,2-250 метров. Во всех вариантах водитель автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездо «Рено» путем снижения скорости движения своего автомобиля без изменения траектории своего следования, то есть без выезда за пределы проезжей части, а также полосы (ряда) относительно направления своего движения. Находясь на удалении более 222,2 метров от места возможного пересечения траектории движения управляемого водителем ФИО4 автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автопоезда «(информация скрыта)» выезжающего на проезжую часть главной дороги, водитель автопоезда своими действиями не вынуждает водителя автомобиля (информация скрыта)» изменять направление своего движения. Более того, указанное значение удаления, более величины остановочного пути автомобиля (информация скрыта) на несколько порядков, что в свою очередь исключает возможность столкновения рассматриваемых транспортных средств, даже при снижении скорости движения водителем ФИО4 до скорости движения автомобиля «(информация скрыта)», водитель которого фактически реализовал обязанность «Уступить дорогу» и всеми габаритами своего транспортного средства располагался на проезжей части главной дороги в попутном направлении относительно транспортного средства «(информация скрыта)».

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, так как оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, объяснения Быковского А.А., ФИО4, данные сразу после ДТП, а также их пояснения в судебном заседании, заключение эксперта, полагаю, что в материалах дела отсутствуют и не добыты в судебном заседании доказательства, подтверждающие нарушение Быковским А.А. пункта 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, вывод должностного лица о нарушении Быковским А.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Быковский А.А., управляя транспортным средством (информация скрыта), выезжая на главную дорогу, своими действиями вынудил водителя автомобиля (информация скрыта) изменять направление своего движения, в материалах дела не имеется. Должностное лицо, при рассмотрении материалов об административном правонарушении на место дорожно-транспортно происшествия не выезжала, схема места дорожно-транспортного происшествия не составлялась.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 19.10.2021 о привлечении Быковского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Быковского Алексея Алексеевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 19 октября 2021 года о привлечении Быковского Алексея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  Е.Г. Кальная