Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1713/2019

УИД 21RS0009-01-2019-000232-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                      пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мужедовой Лейле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику Мужедовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 4.11.2016 за период с 5.11.2016 по 15.06.2017 в сумме 74940 руб., из них: 15000 руб. – сумму основного долга, 59940 руб. – сумму неуплаченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2448,20 руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что 4.11.2016 истец ООО МК «<данные изъяты>» и ответчик Мужедова Л.Ю. заключили договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей на срок до 4.12.2016. Далее указано, что в соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 29.09.2017 ООО МК "<данные изъяты>" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В иске также указано, что в целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье в судебный участок № 1 Красноармейского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) в выдаче судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На судебное заседание истец - ООО «Югория», извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на вынесение по данному делу заочного решения не возражает.

На судебное заседание ответчик Мужедова Л.Ю. (после смены фамилии и имени - Трофимова Е.Ю.), надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и о причинах не известила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На судебное заседание третье лицо – ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», надлежаще и своевременно извещённая, своего представителя не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 4.11.2016 между ответчиком Мужедовой Л.Ю. и третьим лицом ООО МК «<данные изъяты>» заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на цели личного потребления в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок займа установлен до 4.12.2016 (включительно).

Согласно п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 658, 80% годовых, что составляет 1,80% в день.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, Мужедова Л.Ю. обязалась возвратить всю сумму займа и начисленных на неё процентов единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 индивидуальных условий договора, однако свои обязательства перед ООО МК «<данные изъяты>» не исполнила.

Согласно графику платежей общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа (4.12.2016) составила 22560 рублей.

29.09.2017 ООО МК «<данные изъяты>» уступило истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по просроченным договорам займов с физических лиц, в том числе и с ответчицы по договору уступки права (требования) №.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из расходного кассового ордера № от 4.11.2016 следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче займа по договору займа № от 4.11.2016 надлежащим образом, однако заемщик не исполнял обязательства, установленные графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа кредитор должен возвратить сумму потребительского займа 4.12.2016., таким образом, исходя из расчёта суммы задолженности, кредитором не были получены проценты по договору займа за период пользования денежными средствами с 5.11.2016 по 14.06.2017 (исходя из указанного в иск периода – 222 дня) в размере 59940 рублей исходя из следующего:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
15000 рублей	5.11.2016	14.06.2017	222	15000 ? 222 ? 1.8%	59940 рублей.

Таким образом по состоянию на 14.06.2017 общая сумма задолженности ответчика составляет 74940 руб., в том числе: сумма основного долга - 15000 руб., сумма неуплаченных процентов - 59940 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При этом необходимо отметить, что условия заключения вышеуказанного договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, также данный договор потребительского займа № от 4.11.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а также, как следует из представленного расчёта, размер начисленных ответчику процентов (59940 рублей) не превышает четырехкратный размер суммы займа (15000 рублей).

Согласно сообщению Отделения полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» (Миграционный пункт) Мужедова Лейла Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, изменила данные на «Трофимова Елена Юрьевна».

Судом также установлено, что ответчик Трофимова Е.Ю. (Мужедова Л.Ю.- до перемены фамилии и имени) свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность за период с 5.11.2016 по 14.06.2017.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном договором, и уплатить проценты в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Таким образом, факт заключения договора потребительского займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 5.10.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мужедовой Л.Ю. задолженности по договору займа отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца по заявленным в иске требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2448,20 руб., которая в силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мужедовой Лейле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Елены Юрьевны (до перемены фамилии и имени -Мужедова Лейла Юрьевна) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 4 ноября 2016 года по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 74940 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, в том числе: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - сумму основного долга, 59940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей – сумму неуплаченных процентов.

Взыскать с Трофимовой Елены Юрьевны (до перемены фамилии и имени - Мужедова Лейла Юрьевна) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                         Афанасьев Э.В.