Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-163/2023

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> об отказе в принятии заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя по заявлению ООО «УЖК «Территория-Запад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Дегтяревой Е. А., Дегтярева А. А.ича,

установил:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ООО «УЖК «Терртория-Запад» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Дегтяревой Е. А., Дегтярева А. А.ича.

<//> от заявителя поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от <//> мировым судьей отказано принятии заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение от <//> отменить, обязать принять к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 378-О, от <//> N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При этом заявитель не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> об отказе в принятии заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя по заявлению ООО «УЖК «Территория-Запад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Дегтяревой Е. А., Дегтярева А. А.ича – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева