Определение по делу № 22-543/2021 от 05.03.2021

Дело № 22-543/21                                 Судья Кадыров В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021 года                                         г.Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённой Бабовской Т.В.,

защитника – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Бабовской Т.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, которым

Бабовская Татьяна Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес> края, ранее судимая:

- 15 июля 2004 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 года и постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года) по ч.5 ст.33, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к девяти годам трём месяцам лишения свободы; освобождённая 23 февраля 2013 года по отбытию наказания;

- 4 октября 2018 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением этого же суда от 1 ноября 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 января 2020 года) условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда;

- 3 июля 2018 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, который дважды по постановлению этого же суда от 26,28 июня 2019 года продлевался (каждый раз на один месяц);

- 12 марта 2019 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; по постановлению этого же суда от 27 февраля 2020 года условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания наказания, назначенного приговорами суда,

осуждена по:

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы;

    - ч.1 ст.159.3 УК РФ к одному году трём месяцам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бабовской Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

    В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 3 июля 2018 года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Архаринского районного суда Амурской области от 3 июля 2018 года и 12 марта 2019 года (с учётом постановления Архаринского районного суда Амурской области от 27 февраля 2020 года) и Бабовской Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённой Бабовской Т.В. и её защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бабовская Т.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены 30 марта 2019 года в п. Архара Архаринского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Бабовская Т.В. не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части её осуждения за совершение кражи имущества Потерпевший №1, поскольку она не имела умысла на хищения телефона, изъяла его у потерпевшей с целью удаления смс - сообщений о списании со счёта её банковской карты денежных средств, намереваясь в дальнейшем телефон потерпевшей вернуть, что подтверждается её показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые судом не приняты во внимание. Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ она с материалами уголовного дела ознакомлена не была, в связи с чем о привлечении её в качестве обвиняемой за совершение кражи ей было неизвестно. Кроме того, считает, что судом необоснованно не зачтено в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Бабовской Т.В. прокурор Архаринского района Амурской области Дидик А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Бабовской Т.В. совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Бабовской Т.В. в совершении вышеуказанных преступлений получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Бабовской Т.В. по факту мошенничества, подтверждена доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по указанному факту, правильно квалифицировал действия Бабовской Т.В. по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В апелляционной жалобе осуждённая Бабовская Т.В. не оспаривает виновность и юридическую квалификацию действий по указанному преступлению.

Оснований сомневаться в выводах суда и правильности квалификации действий Бабовской Т.В. по названному факту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённой Бабовской Т.В. доводы о её невиновности в совершении кражи имущества Потерпевший №1, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнения доказательств, в частности, данными на предварительном следствии показаниями самой осуждённой Бабовской Т.В. о хищении 30 марта 2019 года в 17 часов 05 минут сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1; потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 30 марта 2019 года после визита Бабовской Т.В. и Свидетель №1 она обнаружила пропажу её мобильного телефона; свидетеля Свидетель №1 о том, что 30 марта 2019 года после того как они вместе с Бабовской Т.В. покинули Потерпевший №1 около 18 часов 15 минут, а также после покупки в магазине «КРИСТАЛЛ» продуктов питания, Бабовская Т.В. по дороге домой сообщила о том, что похитила у Ф.И.О.7 мобильный телефон, чтобы последняя не видела смс сообщения о списании её денежных средств с банковской карты, а также сообщила ему, что хотела оставить указанный мобильный телефон себе, после этого он попросил Бабовскую Т.В. вернуть телефон Потерпевший №1, на что она ответила отказом; фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотра места происшествия – <адрес> от 30 марта 2019 года, где был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1; осмотра предметов – в том числе и мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на котором имеются сообщения от 30 марта 2019 года о произведённых с 18 часов 34 минут до 19 часов 04 минут в магазине «КРИСТАЛЛ» оплатах с карты, привязанной к номеру этого мобильного телефона.

Виновность Потерпевший №1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания осуждённой Бабовской Т.В. и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Бабовской Т.В. в инкриминируемом ей преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Так, в частности на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом в приговоре сделан правильный вывод о недостоверности показаний осуждённой Бабовской Т.В. о том, что она не похищала телефон, а взяла его у Потерпевший №1 на время, намереваясь в дальнейшем его вернуть; а также показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что он следователю в ходе его допроса не говорил, что Бабовская Т.В. не собиралась отдавать телефон Потерпевший №1, поскольку указанные показания являются противоречивыми и не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суждения суда о заинтересованности Свидетель №1 помочь Бабовской Т.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку как следует из показаний осуждённой и указанного свидетеля, и верно указано судом, Бабовская Т.В. и Свидетель №1 сожительствовали, совместно распивали спиртные напитки, в том числе 30 марта 2019 года у Потерпевший №1, и после покупки продуктов в магазине «КРИСТАЛЛ», в доме у Свидетель №1

В этой связи доводы Бабовской Т.В. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт изъятия сотрудниками правоохранительных органов мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 у Бабовской Т.В. в момент проведения осмотра места происшествия, а также обнаружение в последнем смс – сообщений, содержащих сведения о произведённых Бабовской Т.В. покупках в магазине «КРИСТАЛЛ», также указывает о надуманности версии осуждённой об изъятии телефона не с целью его хищения, а с целью удаления из его памяти смс - сообщений о списании со счёта потерпевшей денежных средств за произведённые покупки, и о намерении его вернуть законному владельцу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной утверждения о том, что ей было неизвестно о предъявлении ей обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на предварительном следствии в нарушение требований ст. 217 УПК РФ она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, опровергаются протоколами следственных действий, составленными дважды 1 апреля и 16 мая 2020 года в соответствии со ст. 218 УПК РФ, а также данными о предъявлении ей 30 марта 2020 года обвинения в том числе и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Бабовской Т.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

При назначении Бабовской Т.В. наказания судом, в соответствие со ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства (по двум фактам) – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бабовской Т.В. (по двум фактам) суд обоснованно признал рецидив преступлений, и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о размере назначаемого наказании.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённой в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Бабовской Т.В. наказание за совершённые преступления, а также по ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о её личности и, таким образом, является справедливым, соответственно смягчению в этой части не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённой Бабовской Т.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Бабовская Т.В. по настоящему делу до постановления 14 декабря 2020 года приговора содержалась под стражей, а также содержалась под стражей и по приговору от 3 июля 2018 года, при этом, до постановления обжалуемого приговора и приговора от 3 июля 2018 года действовала избранная на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то доводы апелляционной жалобы осуждённой о необходимости ей зачёта в срок отбытия наказания времени содержания её под стражей с 16 марта 2020 года лишены оснований, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения, о чём просила осуждённая в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судом при исполнении приговора, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно Примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора правильно пришёл к выводу и обоснованно указал на исключение из объёма предъявленного Бабовской Т.В. обвинения совершение подсудимой тайного хищения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, поскольку она не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающее для её собственника потребительской стоимостью, вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сослался на совершении Бабовской Т.В. тайного хищения банковской карты, не имеющей материальной ценности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, вносит противоречие при определении объёма похищенного Бабовской Т.В. имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор суда, и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки суда первой инстанции на совершении Бабовской Т.В. тайного хищения банковской карты, не имеющей материальной ценности.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств совершённого преступления, наказание за которое назначено в соответствие с требованиями закона и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Бабовской Т.В. тайного хищения банковской карты, не имеющей материальной ценности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий