Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 14.03.2022

Дело №11-128/2022

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Неупокоевой М. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Ю.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Неупокоевой М. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты>. между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключен договор купли – продажи <данные изъяты>. По условиям договора Продавец был обязан передать в собственность Покупателя шкаф в прихожую, изготовленный ООО «Бис-интерьер», а Покупатель обязан был оплатить товар. Проектирование мебели должно быть произведено на основании замеров помещения, предоставленных Покупателем. Стоимость шкафа по договору составила 104 286 руб. В соответствии с п. 4.1 договора передача и монтаж товара производится <данные изъяты>. При установке шкафа <данные изъяты>. работниками Продавца были допущены грубые ошибки: при установке внутренней тумбы неверно оставлены размеры по высоте верхней одежды; была срезана кромка с боковины шкафа, распилено не по размеру торцевое (боковое) зеркало, установлены неправильные петли для навешивания дверей, не сделаны выпрямители на зеркальные двери, выдвижные ящики внутренней тумбы не соответствовали размеру по проекту. В связи с указанными недостатками монтаж шкафа не был завершен <данные изъяты>. 24 и <//>г. Попова Ю.А. обратилась с письменной претензией к Продавцу и требованием о об устранении недостатков. В результате переговоров стороны достигли соглашения о том, что истцу будет предоставлена 50-ти процентная скидка на товар и качественно завершен монтаж шкафа в согласованную и удобную для истца дату. 07.07.2021г. сотрудники ИП Неупокоевой М.М. вновь стали монтировать шкаф, но в процессе монтажа было сколото боковое зеркало. На зеркало Продавец также предоставил скидку. Внутренняя тумба шкафа не была установлена, поскольку снова была изготовлена не по размерам согласно эскизу. Кроме того, истец просила Продавца установить и врезать ручки для выдвижных шкафов. Покупателем после монтажа <данные изъяты>. выявлены несколько царапин на зеркале, не соответствие размера зеркальной планки, что привело к образованию зазора. В последствии монтаж был запланирован на: <данные изъяты>. В ходе очередного монтажа <данные изъяты>. внутренняя тумба шкафа установлена с грубыми ошибками, в результате чего выдвижные ящики не открываются, тумба изготовлена не по размерам, допущены другие отступления от технологии монтажа. Истец указала, что на день подачи иска в суд шкаф не доделан, имеется ряд недостатков, ответчик уклоняется от производства монтажа шкафа в надлежащем виде, то есть без недостатков. <данные изъяты>. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% от стоимости товара, с учетом скидки в 50%. Требование потребителя о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Попова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы из расчета 3% от стоимости товара, с учетом скидки в 50% (47279 руб.) в сумме 79408 руб. 00 коп. за период с 24.06.2021г. по <//>г., компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просила на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы и нарушение сроков устранения недостатков из расчета 3% от стоимости товара, с учетом скидки в 50% (47279 руб.) в сумме 157 439 руб. 07 коп. за период с 18.08.2021г. по 07.12.2021г., компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований Поповой Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Неупокоевой М. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № <данные изъяты>., компенсации морального вреда, отказано.

Истец с указанным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора <данные изъяты>. ИП Неупокоева М.М. (Продавец) обязуется передать в собственность Поповой Ю.А. (Покупатель) шкаф в прихожую, изготовленный ООО «Бис-Интерьер», а Покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора Покупатель обязуется осмотреть и проверить комплектность товара, проверить размеры и внешний вид товара на соответствие эскизу. При обнаружении несоответствия товара требованиям договора, Покупатель обязан в двухдневный срок направить Продавцу извещение (рекламацию) об обнаруженных недостатках, устранение несоответствия товара требованиям договора составляет 10 рабочих дней со дня подачи извещения (рекламации), соответственно срок передачи товара продляется на 10 рабочих дней. В п. 4.1 договора установлено, что передача товара производится в срок с <данные изъяты>. включительно. Пункт 4.13 договора определяет, что подписание товарного чека является моментом перехода права собственности на товар от Продавца Покупателю. Пункт 7.7 договора определяет, что подписанный договор и все документы, относящиеся к договору, имеют юридическую силу.

24 и <//>г. Попова Ю.А. предъявила Продавцу претензию, указав, что ею обнаружены недостатки в товаре, а именно, несоответствие размеров и внешнего вида шкафа эскизу. Попова Ю.А. предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в полном объеме.

В ответе от <данные изъяты>. ИП Неупокоева М.М. предложила покупателю уменьшить стоимость товара на 50% и предложила завершить установку мебели в удобное для потребителя время.

Ввиду отказа потребителя Поповой Ю.А. от предложения Продавца от <данные изъяты>. Продавец предлагает Покупателю в письме возвратить всю сумму, уплаченную по договору купли продажи № <данные изъяты>. и согласовать дату демонтажа шкафа, установленного в квартире истца.

В последующем 06.07.2021г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору <данные изъяты>., согласно которому стороны достигли соглашения об уменьшении стоимости товара, установленной в п. 3.1 договора, определив ее в сумме 52143 рубля, срок передачи товара, установленный п. 4.1 договора также измене до 07.07.2021г. На основании кассового чека от <данные изъяты>. Поповой Ю.А. возращены денежные средства в сумме 52143 рубля.

<//>г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № <данные изъяты>., согласно которому стороны достигли соглашения об уменьшении стоимости товара, установленной в п. 3.1 договора, определил ее в сумме 47 393 рубля. В пункте 4 Соглашения предусмотрено, что после уплаты компенсации Продавцом, Покупатель претензий по договору № <данные изъяты>. по срокам, качеству и объему не имеет. На основании платежного поручения от 28.07.2021г. на основании расходного кассового ордера Поповой Ю.А. выплачена дополнительная компенсация в сумме 4750 рублей.

Истец предъявила требование о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы и сроков устранения недостатков, уточнив период неустойки с 18.08.2021г. по 07.12.2021г.

Судом установлено, что после заключения соглашения от <данные изъяты>. и выплаты компенсации, Попова Ю.А. <данные изъяты>. обратилась к Продавцу с письменной претензией, указав, что монтаж шкафа так и не завершен, и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы исходя из стоимости товара 47279 руб. за период с <данные изъяты>. в сумме 79408 руб.

Перед подачей Поповой Ю.А. претензии, <данные изъяты>. ИП Неупокоева М.М. просила потребителя предоставить доступ в помещение для устранения замечаний по договору <данные изъяты>.

В ответе на претензию Поповой Ю.А. от <данные изъяты>. ИП Неупокоева отказала в удовлетворении требований потребителя, указав, что на основании претензии Поповой Ю.А. и требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей была уменьшена стоимость товара на сумму 56893 рубля.

Судом установлено, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалах дела содержится заключенное <//>г. между Поповой Ю.А. и ИП Неупокоевой М.М. соглашение, по условиям которого, определена компенсация по договору и предусмотрено, что после уплаты компенсации Покупатель по срокам, качеству и объему претензий к Продавцу не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовала свое право на получение компенсации в виде соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере причитающихся выплат.

Условия соглашения от <данные изъяты>. истцом не оспорены, на момент принятия решения по делу соглашение от <данные изъяты>. не признано недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Поповой Ю.А. о взыскании неустойки после прекращения исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требований истцу обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Неупокоевой М. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.А. Юшкова