Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2022 от 19.07.2022

66MS0022-01-2021-003505-17

Дело № 2-738/2022

№ 11-179/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено22.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бустэр" к Стукалову Никите Павловичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 28.03.2022,

установил:

ООО "Бустэр" обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района с указанным иском, в обоснование которого указало, что 14.04.2020 между ООО МФК "Джой Мани" и Стукаловым Н.П. заключен договор микрозайма № 1354025, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 6350 руб. на срок 15 дней под 1,000% в день, 365 % годовых. 14.04.2020 ответчику было направлено смс-сообщение на номер телефона, указанный Стукаловым Н.П., посредством введения кода, ответчик подписал договор, подтвердил предоставление достоверных данных о себе. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользованием займом единовременным платежом. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. 10.02.2021 права требования долга к ответчику были уступлены истцу на основании договора № 10/02/2021. По состоянию на 04.03.2021 общая сумма долга ответчика по договору составила 15675 руб., в том числе: 6350 руб. – основной долг, 9325 руб. – проценты по договору. За период с 14.04.2020 по 12.05.2020 заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 1778 руб. 12.05.2020 от ответчика поступил платеж в размере 200 руб. За период с 12.05.2020 по 11.09.2020 начислены проценты в размере 7747 руб. Далее платежи по договору от ответчика не поступали. Судебный приказ от 16.08.2021 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 15675 руб., в том числе: 6350 руб. – сумма основного долга, 9325 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины 627 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчикомподана апелляционная жалоба, в которой он просил суд отменить постановленное решение, принято по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в деле есть доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату своего долга. Долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга, в связи с чем, на основании ст. ст. 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об уменьшении неустойки. Просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не представлен расчет неустойки и процентов, истец приложил свободную таблицу без расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коршикова А.А., действующая на основании доверенности от 28.03.2022, просит оставить решение мирового судьи от 28.03.2022 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование возражений указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещеныо дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что между ООО МФК "Джой Мани" и Стукаловым Н.П. заключен договор микрозайма № 1354025 от 14.04.2020 с использованием простой электронной подписи. По условиям договора микрозайма № 1354025 от 14.04.2020 ответчику Стукалову Н.П. предоставлены денежные средства в размере 6350 руб. под 365 % годовых (1% в день) сроком на 15 дней со сроком возврата до 29.04.2020. В соответствии с п. 6 договора возврат суммы зама и процентов в размере 7302 руб. 50 коп.осуществляется заемщиком единовременно в последний день срока, 6350 руб. – основной долг, 952 руб. 50 коп. – проценты. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню – 20% годовых на непогашенную часть сумм основного долга, которая начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа (пункт 12).

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту по реквизитам, предоставленным заемщиком 14.04.2020. Ответчик Стукалов Н.П. факт получения денежных средств по договору микрозайма № 1354025 не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

10.02.2021 между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство", с 15.03.2021 переименованное в ООО "Бустэр", заключен договор уступки прав требования № 10/02/2021, по условиям которого права требования по договору микрозайма № 1354025 к заемщику Стукалову Н.П. перешли к цессионарию (л.д.26-27, 22, 24, 25).

10.02.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.21).

Установив данные обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 384, 385, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления займа на указанных условиях ответчику и недоказанности исполнения им обязанностей заемщика по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, пришел к выводу оналичии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 15 675 руб., в том числе: 6 350 руб. – сумма основного долга, 9 325 руб. – проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобыо необходимости уменьшении неустойки на основании ст. ст. 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам делаю. Как следует из материалов дела, истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, решением суда неустойка с истца не взыскана.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в иске содержится подробный расчет задолженности, в том числе по процентам. Указанные условия истцом соблюдены, так как общий размер начисленных ответчику процентов составил 9 325 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа, то есть не превышает 25 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 28.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.В. Глушкова