Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2024 от 17.01.2024

16RS0043-01-2023-002644-76

Дело № 2-1319/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М. Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Тимуру Даниясовичу Исламову о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов и встречное исковое заявление Тимура Даниясовича Исламова к акционерному обществу «Альфастрахование», Николаю Алексеевичу Колесникову об определении степени вины участников ДТП, взыскании ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту - АО «Альфастрахование») обратилось в суд с иском к Т.Д.Исламову о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 20 минут возле ..., Республике Татарстан Т.Д.Исламов управляя автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак ... rus, в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, на регилируемом перекрестке начал движение на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что движущее транспортное средство с права завершает маневр и совершил столкновение с автомобилем Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... rus принадлежащего на праве собственности Николаю Алексеевичу Колесникову. В результате ДТП автомобилю Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Автомобиль Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... застрахован в АО «Альфастрахование» по договору КАСКО ... (страховой риск «Повреждение при отсутствии полиса у виновника). Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Т.Д.Исламов. Признав данный случай страховым, АО «Альфастрахование» произвело выплату собственнику автомобиля Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... страховое возмещение в размере 152 216 руб. 10 коп. Гражданская ответственность ответчика по состоянию на дату ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 152 216 руб. 10 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб.

Т.Д.Исламов с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск к АО «Альфастрахование», Н.А.Колесникову об определении степени вины участников ДТП, взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимости ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ...

В обосновании иска указал, что в произошедшем ДТП он не виновен, так как начал движение на разрешающий сигнал светофора, а Н.А.Колесников заканчивал проезд перекрестка на желтый и красный сигнал светофора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил ходатайство в котором настаивает на рассмотрении дела, в том числе встречного иска по существу.

Ответчик в судебное заседание дважды не явился, извещен. Учитывая положения абзаца 8 статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее полномочие суда рассмотреть исковое заявления и в том случае, когла истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотрение встречного иска в данном судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

... в 18 часов 20 минут возле ..., Республики Татарстан Т.Д.Исламов управляя автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак Р877ТР/116 rus, в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), на регулируемом перекрестке начал движение на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что движущее транспортное средство с права завешает маневр и совершил столкновение с автомобилем Renault Duster II, государственный регистрационный знак К768СХ/116 rus принадлежащего на праве собственности Николаю Алексеевичу Колесникову.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Т.Д.Исламов (Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГМБДД УВД РФ по НМР от ...).

Довод Т.Д.Исламова о том, что начал движение на разрешающий сигнал светофора ничем не подтверждается. Допустимых доказательств данного обстоятельства Т.Д.ФИО1 суду не предоставил. Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ГМБДД УВД РФ по НМР от 10 ноября 2022 года следует, что водитель Т.Д.Исламов управляя автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак ... rus при движении по крайне левой полосе на регулируемом перекрестке начал движение на запрещающий сигнал светофора и не убедился в том, что транспортное средство движущееся с права Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... rus завершает маневр, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение.

В своих объяснениях данных при административном разбирательстве Н.А.Колесников указал, что он на автомобиле Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... rus двигался по ..., на перекрестке с улицей 50 лет Октября, при завершении маневра проезда перекреста его не пропустил водитель автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак ... rus и произошло столкновение.

Т.Д.Исламов в объяснениях указал, что, что после переключения светофора тронулся, и выезжая на полосу движения совершил столкновение в левый бок с автомобилем Renault Duster II, государственный регистрационный знак К768СХ/116 rus.

Пунктом 6.13. ПДД РФ, установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В пункте 6.14. ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из постановления об административном правонарушении от ... и объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... rus, заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак ... rus ударил автомобиля Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... rus в бок при завершении им проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак ... rus, который выехал на перекресток при наличии на нем автомобиля завершающего маневр.

На основании изложенного требования встречного иска об установлении вины Н.А.Колесникова не подлежит удовлетворению, так же не подлежит удовлетворении требование о взыскании ущерба, так как виновность Н.А.Колесникова в произошедшем ДТП не установлена.

Между собственником автомобиля Renault Duster II, государственный регистрационный знак ... rus и истцом заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (полис ... ..., период страхования с ... по ...). Во исполнение указанного договора истец произвел выплату Н.А.Колесникову страхового возмещения в размере 152216 руб. 10 коп. (платежное поручение ... от ...).

Доказательств страхования гражданской ответственности ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 152216 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4244 руб.

                                                    Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

       Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН ...) к Тимуру Даниясовичу Исламову (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 160-013) о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тимура Даниясовича Исламова в пользу акционерного общества «Альфастрахование» денежные средства в размере 152216 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 руб.

В удовлетворении встречного иска Тимура Даниясовича Исламова к акционерному обществу «Альфастрахование», Николаю Алексеевичу Колесникову (водительское удостоверение ...) об определении степени вины участников ДТП, взыскании ремонта автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

    Судья

Нижнекамского городского суда РТ                              А.П. Окишев