Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 ~ М-97/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2023 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от ее имени представитель ФИО5 просят обязать ответчика перенести забор, расположенный с южной стороны жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с точками, указанными в государственном кадастре недвижимости, демонтировать часть крыши крыльца части жилого дома ФИО3 таким образом, чтобы она не нависала над разделительным забором и установить снегозадержатели с южной стороны части жилого дома ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, указывая на то, что решением Озерского городского суда <адрес> от 08.02.2018г. и апелляционным определением от 18.03.19г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был разделен между сторонами, истец поставила земельный участок на кадастр, после возведения разделительного забора ответчиком, было установлено, что с южной стороны дома забор не соответствует местоположению границ участка- имеется запользование принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, в результате падения снега с козырька крыши крыльца части дома ответчика, разделительный забор повредился, снег и иные осадки попадают на участок истца, что препятствует рациональному использованию ею земли.

Ответчик ФИО3 с иском согласился частично: в части переноса забора; требование о демонтаже части крыши крыльца считал необоснованным, указывая на то, что при разделе дома крыша (навес) над крыльцом имелся и ему выделен в собственность именно в этом виде, прав истца не нарушает.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Озерского городского суда <адрес> от 08.02.2018г. жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: <адрес>, разделен между ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.06.2018г., решение Озерского городского суда <адрес> от 08.02.2018г. оставлено без изменения.

Решением Озерского городского суда <адрес> от 18.09.2018г. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м разделен между ФИО3 и ФИО2 по варианту № экспертного заключения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2019г. решение Озерского городского суда <адрес> от 18.09.2018г. отменено в части, постановлено новое решение, которым земельный участок по адресу: <адрес> разделен между ФИО3 и ФИО2 по варианту № экспертного заключения.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022г., ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью 499+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в определенных координатах.

Т.е. границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с К№.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.05.2019г., фактическое местоположение границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес> не соответствует кадастровым границам, так как имеется запользование границы исследуемого участка смежным землепользователем в размере 7 кв.м. В целях приведения границ и площади исследуемого земельного участка в соответствие с зарегистрированной необходимо провести перенос части ограждения, разделяющего земельные участки.

Определением суда от 16.03.2023г. по делу назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 13.04.2023г., фактическое местоположение разделительной границы (забора) между участками сторон не соответствует координатам, указанным в апелляционном решении и сведениям государственного кадастрового учета. Для приведения в соответствие с координатами, указанными в апелляционном решении (сведениями ЕГРН) необходимо передвинуть установленное ограждение: по линии 8-9 координат земельного участка с К№, которые соответствуют точкам 6-5 координат земельного участка с К№, на 1,19м в сторону жилого дома

№ точки	Х	Y
8	368610.27	2251283.99
9	368608.78	2251290.83

, по линии 9-10: в точке 9 на 0,4м в сторону участка К№, в точке 10 на 0,2 м в эту же сторону.

Согласно заключению эксперта № ФИО7 от 11.05.2023г., конструкция крыши крыльца части дома, принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес> угрожает целостности забора возможностью падения снега с крыши и препятствует рациональному использования земельного участка вследствие этого. На момент осмотра снегозадержание на крыше установлено, но из-за особенностей устройства крыши требуется усилить систему снегозадержания установкой дополнительных устройств. Для устранения недостатка надо установить дополнительно 6 метров систем снегозадержания и перенести 24 метра существующего забора с заменой 15 метров поврежденных листов и дополнительно смонтировать 1 метр ограждения. Для устройства новой системы водоотвода необходимо смонтировать 9 метров трубопровода дополнительно к работам по переносу забора. Всего стоимость работ по устройству снегозадержателей 23 454 рубля. При расчете учтено, что нет необходимости полностью менять забор, то есть часть материалов используется повторно, всего стоимость работ и материалов 83 254 рубля. Стоимость устройства водопровода 14 957 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое письменное заключение, предоставил дополнительный расчет стоимости переноса забора в точки 8-9 координат земельного участка с К№ ( в соответствии с заявленными требованиями), который составляет 31 430 руб.

Таким образом, судом установлено, что имеется запользование ответчиком части земельного участка площадью 7,5 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, что является нарушением ее права собственности, подлежащим восстановлению путем переноса забора (границы) в соответствии с координатами местоположения границы в соответствии со сведениями ЕГРН (координатаит, указанными в апелляционном определении) по линии точек 8-9 на 1,19м в сторону жилого дома, стоимость работ и материалов составит 31 430 руб. Иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

Возражений ответчиком по данному требованию не заявлено.

Также судом установлено, что конструкция крыши крыльца части дома, принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>, угрожает целостности забора возможностью падения снега с крыши и препятствует рациональному использования земельного участка вследствие этого, т.е. имеется реальная угроза нарушения права собственности истца.

Однако оснований для демонтажа части крыши крыльца нет, т.к. угроза нарушения права собственности истца может быть устранена иными средствами: дополнительной установкой 6м систем снегозадержания стоимостью 23 954 руб. и монтажом 9м трубопровода водоотвода стоимостью 14 957 руб. В этой части иска надлежит отказать.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, т.к. выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение дано после осмотра объекта на местности, в рамках рассматриваемого дела, после ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводов, опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлено.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из данных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда является двухмесячный срок. Соответственно, требование об исполнении решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежит, т.к. с учетом возможности ответчика по исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта оснований для уменьшения установленного законом срока не имеется: для исполнения решения требуется не только выполнение определенных работ, но и приобретение необходимых строительных материалов, что связано с дополнительными финансовыми затратами, а также привлечение лиц, имеющих право выполнения работ на высоте, заключение с ними договоров.

Доводы стороны истца в этой части несостоятельны, т.к. испрашиваемый срок не является разумным и достаточным с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3: перенести забор, расположенный с южной стороны дома по адресу: <адрес> по линии точек 8-9 на 1,19м в сторону жилого дома, в соответствии с координатами ЕГРН:

№ точки	Х	Y
8	368610.27	2251283.99
9	368608.78	2251290.83

стоимость работ и материалов составит 31 430 руб.; установить дополнительно 6м систем снегозадержания стоимостью 23 954 руб.; смонтировать 9м трубопровода стоимостью 14 957 руб., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 14.06.23г.