Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2022 ~ М-785/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1426/22

                                                                         УИД 91RS0019-01-2022-001526-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Пателова Э.А.- Роговой И.В.,

третьего лица - Матыч М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пателова Эрнэса Ахтемовича к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Матыч Марлена Рамазановна, Матыч Мавиле Абдуловна, Келямов Мемет Фахмиевич, Нафиев Эпсуют Ризаевич, о признании незаконным и отмене постановления о передаче в собственность земельного участка-

установил:

Пателов Эрнэс Ахтемович обратился в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Матыч Марлена Рамазановна, Матыч Мавиле Абдуловна, Келямов Мемет Фахмиевич, Нафиев Эпсуют Ризаевич, о признании незаконным и отмене постановления (Выписки) администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", которым передан Матыч Марлене Рамазановне бесплатно в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, у которого в пользовании находился вышеуказанный земельный участок, который незаконно был передан в собственность ответчику, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводами, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Матыч М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

Обязанность доказывания нарушения такого права возложена на сторону истца, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что за Матыч М.Р. на основании Выписки из постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", которым передан Матыч Марлене Рамазановне бесплатно в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В дальнейшем земельный участок продан третьим лицам.

На запрос суда администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым предоставила информацию, что в земельно-кадастровой книге с. Андрусово Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отсутствует земельный участок с адресным наименованием: <адрес>, с приложением соответствующей выписки.

Также на запрос суда администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым предоставила информацию, что журнал регистрации постановлений администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за 2015 год не содержит сведений о регистрации постановления с присвоением №. Так согласно сведениям указанного журнала под регистрационным № зарегистрировано постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ "Об оказании помощи дровами". Кроме того, согласно журналу регистрации постановлений администрации за 2015 год в период ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации зарегистрированы не были, что в свою очередь исключает возможность издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного судом установлено, что администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не выносилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", которым передан Матыч Марлене Рамазановне бесплатно в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В этой связи, принимая во внимание, что администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не выносилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", которым передан Матыч Марлене Рамазановне бесплатно в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, требования истца о признании его незаконным и отмене является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования не принятых правоприменительных актов.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения требований его иска о признании незаконным и отмене постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 9 от 18.11.2015 года "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

    В удовлетворении иска Пателова Эрнэса Ахтемовича к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Матыч Марлена Рамазановна, Матыч Мавиле Абдуловна, Келямов Мемет Фахмиевич, Нафиев Эпсуют Ризаевич, о признании незаконным и отмене постановления о передаче в собственность земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак