Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2024 ~ М-1443/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2218/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002420-66

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» августа 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания КОЧНОВОЙ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № в размере 315 968,73 руб. Определением мирового судьи Судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО ВТБ 24 на ООО «АБК». В настоящее время в Коломенском РОСП имеется действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «АБК» в размере 313 909,44 руб. Согласно приложению к договору уступки прав требования сумма задолженности, уступленная ООО ПКО «АБК», составляет 315 968,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «АБК» составляет 281 500,13 руб. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадь 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность по оценке первоначальной реализационной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 возложить на Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ООО ПКО «АкивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменным ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в настоящее судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Участники процесса, помимо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Коломенского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://kolomna.mo.sudrf.ru/ в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

В соответствие с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 315 968,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 179,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, остаток задолженности ФИО1 составляет 270 000 рублей 13 копеек. Взыскания по исполнительному производству не производятся с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, должник ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», площадью 900 +/- 11 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении названного земельного участка наложено ограничение в виде запрещения сделок и запрета на совершение действий по регистрации.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 356 814 рублей. Указанный земельный участок находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи, с чем удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на земельный участок.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора) (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством РФ предусмотрена необходимость в обязательном наличии судебных актов об обращении взыскания на отдельные виды имущества: земельные участки (ст. 278 ГК РФ), доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.п. 50 - 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд находит требования истца о возложении на Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности по оценке первоначальной реализационной стоимости спорного земельного участка, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 - земельный участок, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», площадью 900 +/- 11 кв.м., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Возложить на Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность произвести оценку первоначальной реализационной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», площадью 900 +/- 11 кв.м..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ИНН 7736659589 расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «13» августа 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области:            /подпись/                 А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья                                 А.А. Мелиоранская