Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1319/2023;) ~ М-1198/2023 от 02.11.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года                         г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2024 по исковому заявлению Семеновой Екатерины Александровны, Семенова Владимира Юрьевича к Диденко Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Семенова Е.А., Семенов В.Ю. обратились в суд с иском к Диденко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что в совместной собственности истцов, находится квартира, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел по вине Диденко Л.Н. Для фиксации факта залива квартиры сотрудниками ООО «Управляющая компания» проведен визуальный осмотр, принадлежащей истцам квартиры, по результатам которого составлен акт. Так, согласно указанному акту, было установлено, что в ходе осмотра выявлена капельная течь со встроенных светильников (коридор, кухня, сан.узел, зал, кладовая), скопление воды в навесном потолке; на стенах выявлены характерные влажные следы течи: намокание обоев (зал, кладовая, коридор, кухня), течь за кухонными шкафами; в сан.узле выявлена течь по стенам по керамической плитке, скопление воды на полу; намокание линолеума по всей площади квартиры. Также вода попала в индивидуальный прибор учета электроснабжения. В результате затопления квартиры № пострадало личное имущество собственников: кухонная мебель, духовой шкаф, мебель в сан.узле, дверные обналичники во всех помещениях квартиры, межкомнатные двери, шкаф в спальне. Причиной затопления квартиры № с вышерасположенной <адрес> послужила неисправность подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире № Добровольно возместить ущерб Диденко Л.Н. отказалась. В связи с тем, что Семенова Е.А., Семенов В.Ю. не имеют юридического образования, истцы были вынуждены обратиться к юристу, для получения правовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и индивидуальным предпринимателем Гавриловым П.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 10 000,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврилова П.А. была составлена доверенность № на представление интересов Семеновой Е.А., Семенова В.Ю., в том числе в судебных инстанциях, удостоверенная нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО5 За указанную доверенность истцами была оплачена денежная сумма в размере 1700,00 рубля. Для определения стоимости причиненного ущерба Семенова Е.А., Семенов В.Ю. обратились в ООО «Эксперт плюс». Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость причиненного ущерба составила 180 390,86 рубля. За указанный отчет истцами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 10 000,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцы также обращалась к юристу, с просьбой составить претензию. За составление претензии была оплачена сумма в размере 500,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена ответчице Диденко Л.Н. заказным письмом посредством Почты России (почтовый идентификатор №). В претензии ответчику в 10-дневный срок с момента ее получения предлагалось выплатить сумму ущерба, а также расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости на общую сумму 190 390,86 рубля. Однако до настоящего времени ответа на претензию от Диденко Л.Н. не поступило, сумма причиненного ущерба не выплачена. Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, то есть претензия, адресатом не получено. Истцы Семенова Е.А., Семенов В.Ю. просили суд взыскать с Диденко Л.Н в их пользу солидарно компенсацию за ущерб, причиненный квартире в размере 180 390,86 рубля, судебные расходы на общую сумму в размере 27 348, 34 рубля из которых - расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости в размере 10 000,00 рубля; - расходы по составлению претензии в размере 500,00 рубля; - расходы по отправке претензии ответчику в размере 340,34 рубля; - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рубля; - расходы по оплате доверенности в размере 1 700,00 рубля; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808,00 рубля, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными к нему копиями документов ответчику в размере 303,00 рубля.

Истцы Семенова Е.А., Семенов В.Ю. и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Диденко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о причине неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

        На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

        Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073, 1074,1079 и 1095 ГК РФ).

        Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что Семенова Е.А., Семенов В.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного инженером ПТО ООО «Управляющая компания», мастером ООО «ПЖРЭП», следует, что в результате обследования установлено: квартира № расположена на 3 этаже 5-этажного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки., состоит из трех комнат, общей площадью 50,6 кв.м. Во всех помещениях квартиры потолок выполнен из ПВХ (натяжной) с точечными светильниками: на кухне, комнатах, коридоре, кладовке стены оклеены обоями на флизелиновой основе, на полу улепленный линолеум; в ванной комнате стены и пол выполнены из керамической плитки. В ходе осмотра выявлена капельная течь со встроенных светильников (коридор, сан.узел, кухня, зал, кладовая), скопление воды в навесном потолке; на стенах выявлены характерные влажные следы течи: намокание обоев (зал, кладовая, коридор, кухня), течь за кухонными шкафами; в сан.узле выявлена течь по стенам по керамической плитке, скопление воды на полу; намокание линолеума по всей площади квартиры. Также вода попала в индивидуальный прибор учета электроснабжения. На момент осмотра квартира обесточена, производится откачка воды с натяжного потолка. В результате затопления квартиры № пострадало личное имущество собственников, а именно, кухонная мебель на кухне, духовой шкаф, мебель в сан.узле. дверные обналичники во всех помещениях квартиры, межкомнатные двери, шкаф в спальне. Причиной затопления квартиры № с вышерасположенной квартиры № МКД по <адрес> послужила неисправность подводки холодной воды к смесителю на кухне в №. Данное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений МКД по <адрес>. Опенку стоимости ущерба по испорченному личному имуществу проводит специализированная организация (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 180390,86 рубля (л.д. 18-45).

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Е.А. направлена претензия Диденко Л.Н. о возмещении ущерба (л.д. 46, 47, 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по ущербу причиненному квартире расположенной по адресу: <адрес> затоплением квартиры, принадлежащей истцам, которая поручена экспертам ООО «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению ООО «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляют 131 628,65рубля.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Агентство экспертных исследований», как наиболее полное и объективное.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно квитанции об оплате договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 10000,00 рубля, включающих в себя оказание юридических услуг, изучение документов, осуществление сбора документов. Подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом возражений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает взыскать понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем проведенной работы, суд считает возможным взыскать с Диденко Л.Н. солидарно в пользу Семеновой Е.А., Семенова В.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 рубля, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, оригинал в суд не представлен, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицу в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4808,00 рубля, почтовые расходы в сумме 643,36 рубля, расходы по составлению претензии в размере 500,00 рубля. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3832,57 рубля в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также почтовых расходов, расходов по составлению претензии, расходы по подготовке отчета об оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Екатерины Александровны (СНИЛС №), Семенова Владимира Юрьевича (СНИЛС № к Диденко Людмиле Николаевне (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко Людмилы Николаевны (СНИЛС №) в пользу Семеновой Екатерины Александровны (СНИЛС №), Семенова Владимира Юрьевича (СНИЛС №) солидарно компенсацию за ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 131628,65 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей 65 копеек), судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости в размере 10 000,00 рубля (десять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы по составлению претензии в размере 500,00 рубля, расходы по отправке претензии ответчику в размере 340,34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832,57 рубля, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными к нему копиями документов ответчику в размере 303,02 рубля (триста три рубля 02 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2024.

Судья                                               М.Л. Гурджиева