Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 02.08.2023

К делу № 11-76/2023

УИД 23MS0158-01-2023-000453-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Полтавская                                                                          28 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявской Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Чернявской Т.М. к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Чернявская Т.М. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края через судебный участок № <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Чернявской Т.М. к           АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Чернявской Т.М. к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с определением мирового судьи, Чернявская Т.М. подала частную жалобу, в которой указывает, что в материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № Факт подтверждения того, что в материалах имеется вышеуказанная досудебная претензия подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится приложенной к исковому заявлению и направленной в суд досудебная претензия. Кроме этого, в материалах дела имеется ответ на досудебную претензию, в которой АО «Альфа – Банк» отказал удовлетворить требования истца в полном объеме. Также Чернявская Т.М. обращает внимание суда на тот факт, что в порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась в банк с требованиями о возврате денежных средств, однако предоставленными на электронную почту ответами банка в удовлетворении было отказано. В этой связи Чернявская Т.М. считает оставление без рассмотрения искового заявления незаконным и необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства РФ. Поэтому просит суд определение мирового судьи судебного участка            № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

          В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Поэтому суд полагает рассмотреть частную жалобу Чернявской Т.М. по существу без лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1 Закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ст.25 Закона № 123-ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-Ф3 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 данного Федерального закона).

Поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как усматривается из материалов дела, Чернявская Т.М. обратилась с исковым заявлением к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей о взыскании с АО «Альфа – Банк» в пользу Чернявской Т.М.: удерживаемые денежные средства в размере 2 192 рубля 66 копеек; неустойки в размере 657 рублей 79 копеек; неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 2 192 рубля 66 копеек * 3%, количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку требования, заявленные Чернявской Т.М. не превышают 500 000 рублей, значит истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обратиться к финансовому уполномоченному с обращением.

Однако, Чернявская Т.М. обратилась с исковым заявлением к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу судебного участка № <адрес>, при этом к финансовому уполномоченному в досудебном порядке урегулирования спора истец не обращалась, так как к иску не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Альфа – Банк».

Чернявская Т.М. в частной жалобе указывает на то, что факт подтверждения того, что в материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела имеется ответ на досудебную претензию, в которой АО «Альфа – Банк» отказал удовлетворить требования истца в полном объеме; в порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась в банк с требованиями о возврате денежных средств, однако предоставленными на электронную почту ответами банка в удовлетворении было отказано. Следовательно, суд полагает, что доказательства указанные в частной жалобе не являются доказательствами того, что Чернявская Т.М. обращалась к финансовому уполномоченному. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Чернявской Т.М. к                                  АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителе без рассмотрения с учетом требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Чернявской Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                                          О.С. Горб