Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2024 от 16.01.2024

Дело № 1-63/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимой Е.Е.А.,

защитника – адвоката Бельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Е.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Е.Е.А. обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как указано в предъявленном Е.Е.А. обвинении, она, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла со стеллажа принадлежащие ИП Потерпевший товары: одну упаковку батона нарезного «Арххлеб» стоимостью 26 рублей 21 копейка, одну упаковку яиц куриных С1 «Зеленская ПТФ» стоимостью 54 рубля 36 копеек, один пакет «Петровский майка» стоимостью 3 рубля 64 копейки, два рулона туалетной бумаги «Все в дом» стоимостью 6 рублей 85 копеек каждый, одну упаковку сыра «Милград. твор. Классический 60%» стоимостью 55 рублей 18 копеек, одну упаковку йогурта «Из любовского клубника/земляника 2%» стоимостью 36 рублей 21 копейка, один напиток кисло-молочный йогуртовый «Снежок Из любовского 2, т/л» стоимостью 30 рублей 09 копеек, один батон с изюмом «Арххлеб» стоимостью 44 рубля 47 копеек, одну упаковку сахара «Чайковский» белый кусковой стоимостью 20 рублей 89 копеек, одну упаковку молока СМК 2,5% стоимостью 50 рублей 01 копейка, лимоны на сумму 18 рублей 31 копейка, огурцы гладкие на сумму 32 рубля 08 копеек, томаты тепличные на сумму 13 рублей 26 копеек, яблоки Голден на сумму 55 рублей 07 копеек, яблоки Спартан на сумму 17 рублей 30 копеек, бананы на сумму 37 рублей 37 копеек, сложила указанное в ранее взятый пакет и попыталась покинуть помещение магазина, не оплатив товар, однако довести свой умысел на хищение имущества общей стоимостью 508 рублей 15 копеек до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как возле выхода из помещения магазина, была остановлена сотрудником магазина.

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации.

От представителя потерпевшего ИП Потерпевший – Представитель потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.Е.А. в связи с примирением сторон, так как подсудимая материального вреда не причинила, принесла извинения, они примирились.

Подсудимая Е.Е.А. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Бельский А.В. просил удовлетворить ходатайства представителя потерпевшего и подсудимой.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Е.Е.А. по данному основанию не возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 УК РФ, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст.76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что Е.Е.А. не судима (л.д.120), характеризуется удовлетворительно (л.д.125).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Е.Е.А., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему ИП Потерпевший фактически не причинен, подсудимая принесла представителю потерпевшего извинения.

Примирение между потерпевшим и подсудимой состоялось, свобода волеизъявления потерпевшего судом проверена.

Учитывая изложенное суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимой в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование Е.Е.А. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера пресечения Е.Е.А. на стадии дознания не избиралась, не усматривает основания для ее избрания и суд. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

товарные накладные, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу;

одну упаковку батона нарезного «Арххлеб», одну упаковку яиц куриных С1 «Зеленская ПТФ», один пакет «Петровский майка», два рулона туалетной бумаги «Все в дом», одну упаковку сыра «Милград», одну упаковку йогурта клубнично-земляничного, один напиток кисло-молочный йогуртовый «Снежок Из любовского», один батон с изюмом «Арххлеб», одну упаковку сахара «Чайковский» кускового, одну упаковку молока, лимон в количестве 1 штука, огурец в количестве 1 штуки, томаты в количестве 2 штук, яблоки в количестве 3 штук, бананы в количестве 3 штук надлежит считать возвращенными законному владельцу;

компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Е.Е.А. в общей сумме 11 192 рубля 80 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 2 798 рублей 20 копеек (л.д.143), в судебном заседании в сумме 8 394 рубля 60 копеек, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как по ходатайству подсудимой дело было назначено к слушанию в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Е.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

товарные накладные, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу;

одну упаковку батона нарезного «Арххлеб», одну упаковку яиц куриных С1 «Зеленская ПТФ», один пакет «Петровский майка», два рулона туалетной бумаги «Все в дом», одну упаковку сыра «Милград», одну упаковку йогурта клубнично-земляничного, один напиток кисло-молочный йогуртовый «Снежок Из любовского», один батон с изюмом «Арххлеб», одну упаковку сахара «Чайковский» кускового, одну упаковку молока, лимон в количестве 1 штука, огурец в количестве 1 штуки, томаты в количестве 2 штук, яблоки в количестве 3 штук, бананы в количестве 3 штук – считать возвращенными законному владельцу;

компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 192 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                             А.А. Шибаев