Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1212/2021 от 28.09.2021

Дело № 21-1212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза <данные изъяты> на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу № 12-501/201,

У С Т А Н О В И Л А:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.08.2021 года Морозу Д.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182190609036580 от 09 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, отказано.

В жалобе Мороз Д.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит об его отмене с принятием нового судебного акта о восстановлении срока на обжалование. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления им не получена, отказ в восстановлении срока нарушает его право на защиту и препятствует доступу к правосудию.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: а/д <адрес> м с географическими координатами <данные изъяты>" СШ <данные изъяты> ВД, что территориально относится к Симферопольскому району Республики Крым.

Таким образом, рассмотрение жалобы Мороза Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного определения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики от 26.08.2021 года по делу № 12-501/2021 в отношении Мороза <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>