Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 от 09.01.2023

УИД № 16RS0024-01-2022-001627-44

Дело №2-122/2023

Учет 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года              город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи    Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Соренкову А.Г. и Клявлину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Соренкову А.Г. и Клявлину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику Соренкову А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Клявлина А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» Шайхутдинов Р.Х. в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Клявлина А.А. и Соренкова А.Г. – Сафин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ года заемщику Соренкову А.Г. АО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяцах соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.3 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврат кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

На основании пункта 4.7 кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита в срок.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и Клявлиным А.А. был заключен договор поручительства физического лица № в соответствии с которым последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Соренковым А.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что заёмщик Соренков А.Г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Соренкова А.Г. и Клявлина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки начисленной на основной долг и неустойки начисленной на проценты.

Из материалов дела видно, что истцом произведен расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга по основному долгу по вышеуказанному решению суда было погашена заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, обязательства ответчика Соренкова А.Г. по кредитному договору выполнены не в полном объеме, поскольку исходя из того, что у ответчика имелась задолженность перед банком по основному долгу, на нее, исходя из условий кредитного договора (абз.2 пункта 4.1 договора), продолжали начисляться проценты, которые ответчиком Соренковым А.Г. оплачены не были.

Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

Представителем ответчика Соренкова А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков Соренкова А.Г. и Клявлина А.А. задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ судебный приказ о взыскании с Соренкова А.Г. и Клявлина А.А. задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ года. В Нурлатский районный суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за пределами срока исковой давности будет находиться период до ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года – 1 месяц 6 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, начиная с указанной даты, задолженность по кредитному договору составила: по процентам за пользование кредитом – 0 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Соренкова А.Г. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Клявлина А.А. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с нижеследующим. Как отмечено выше, дата подписания договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ года, договор действует на протяжении года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), истец предъявил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после наступления даты исполнения заемщиком всех обязательств. Таким образом, поручительство Клявлина А.А. по договору поручительства прекратилось в силу требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соренкова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Соренкову А.Г. и Клявлину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ответчику Клявлину А.А. в пределах <данные изъяты>.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Клявлину А.А. отказано и в настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года арест на имущество в пределах <данные изъяты> принадлежащее Клявлину А.А., подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Соренкову А.Г. и Клявлину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соренкова А.Г. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51753 рублей 33 копеек, в том числе 5322 рубля 25 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга и 46431 рубль 08 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу 2-1005/2022 (М-1006/2022) арест на имущество в пределах <данные изъяты>, принадлежащее Клявлину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года