Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2022 ~ М-1267/2022 от 08.06.2022

Дело №

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области      17 октября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянской Ю.С. к Тагаевой М.А., Шерманбетову М.А., действующих в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 ФИО3, и Авакимяну М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Горянская Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просит согласно уточненному иску взыскать с Тагаевой М.А., Шерманбетова М.А., Авакимяна М.М. в солидарном порядке в пользу Горянской Ю.С., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате работ по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> судебной экспертизы <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролов Г.А. иск поддержал и пояснил, что Горянская Ю.С. является собственницей нежилого помещения -магазина, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>. В настоящее время помещение сдается в аренду и используется арендатором в качестве салона красоты и парикмахерской. Этажом выше расположена <данные изъяты> квартира № кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес> принадлежащая по праву общей долевой собственности Тагаевой М.А. (<данные изъяты> долей и <данные изъяты>), ее сыну Шерманбетову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ее мужу Шерманбетову М.А. (<данные изъяты> Авакимян М.М. (<данные изъяты>), Авакимян М.А. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится сверху, над принадлежащим истцу помещением. Причиной залива принадлежащего истцу помещения, явилось то, что в квартире № сорвалась гофра, подведенная к канализационному стояку на кухне, что подтверждается выпиской из журнала оперативных заявок аварийно-диспетчерской службы - <данные изъяты> и актом, составленным управляющей организацией <данные изъяты> и подписанный его работниками. Вина ответчиков заключается в том, что они не следили за технической исправностью сантехнического оборудования в своей квартире, что привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения и послужило причиной залива помещения истца. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате халатности в кв. № (расположенной сверху) произошел срыв гофры из кухонного канализационного стояка и при принятии душа в ванной комнате. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), была вызвана аварийная служба для устранения протечки. В помещении № пострадало: Следы протечки в виде стеков, в туалете, на стене площадью <данные изъяты> потолок по периметру площадью <данные изъяты> Следы протечки в подсобном помещении (над электрическим щитком) площадью <данные изъяты> над дверной коробкой площадью <данные изъяты>, потолок площадью <данные изъяты> (следы протечки). Вздутие натяжного потолка, по центру в помывочной (следы протечки). Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, составляет <данные изъяты>. Размер расходов, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения, расположенного по адрес: <адрес> магазин. Представлено достаточно бесспорных доказательств. Вина ответчиков доказана актами, фотографиями и видео. Что касается размера: эксперт определил восстановительную стоимость ремонта от залива 26 марта. Актами, видео и фотографиями подтверждается вина ответчиков. Считает, что залив, который произошел ранее, отношения не имеет к данному делу. Постановлением ВС РФ п. 13, п. 8 Обзора: расходы на новые материалы включаются в размер реального ущерба, правильно ставить вопрос о возмещении ущерба без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика Тагаевой М. А., адвокат Твалавадзе Б.Д. иск не признал, и пояснил, что имеется наложение от старого залива. Просим учесть ранее взысканные суммы, в деле имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчики Шерманбетов Н. М. и Авакимян М. М. в судебное заседание не явились, сведений о месте нахождения ответчиков у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Шерманбетова Н. М. и Авакимян М. М. адвокат Воздвиженская Ю.Е., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ иск не признала, считает, что Шерманбетов Н. М. и Авакимян М. М. к этой квартире не имеют отношение, не проживают в ней, не являются ответчиками.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горянская Ю.С. является собственницей нежилого помещения-магазина, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> местоположение: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 191. В настоящее время помещение сдается в аренду и используется арендатором в качестве салона красоты и парикмахерской. Этажом выше расположена <данные изъяты> квартира № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес> принадлежащая по праву общей долевой собственности Тагаевой М.А. (<данные изъяты> и <данные изъяты>), ее сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ее мужу Шерманбетову М.А. (<данные изъяты>), Авакимян М.М. <данные изъяты> Авакимян М.А. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из квартиры № расположенной по адресу: <адрес> которая находится сверху, над принадлежащим истцу помещением. Причиной залива принадлежащего истцу помещения, явилось то, что в квартире №3 сорвалась гофра, подведенная к канализационному стояку на кухне, что подтверждается актом комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, на день проведения экспертизы, нежилого помещения-магазина, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также истицей было оплачено за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ а также госпошлина в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Тагаевой М.А., Шерманбетова М.А., действующих в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и с Авакимяна М.М. солидарно в пользу Горянской Ю.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - магазина с К№ № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л. А.