Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2021 от 19.05.2021

Мировой судья Споткай Н.Ф.

№11-214/2021 (2-2132/2015/78), 24MS0078-01-2015-002337-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Аббасовой Светлане Богдановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55806,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 937 рублей, всего 56743,30 рублей ООО «ТРАСТ» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ТРАСТ» Лепешкина Н.С., действующая на основании доверенности №И от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аббасовой С.Б. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» получило копию определения с отметкой о вступлении в законную силу. Согласно имеющимся данным, ранее велось исполнительное производство, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока по существу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. Однако определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. До заключения договора цессии у ООО «ТРАСТ» не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. В связи с чем доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3, ч.4 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3). Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2, ч.3 ст.432 ГПК РФ, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Часть 1 ст.112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Аббасовой С.С. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскание не производилось, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор цессии между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени, зная о том, что исполнительный документ к исполнению не предъявлен, заявитель по вопросу правопреемства длительное время не обращался, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до окончания срока предъявления судебного приказа к исполнению.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, полагая, что мировой судья пришел к верному выводу, что причины, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность повторного предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска №(78) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Аббасовой Светлане Богдановне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:              Е.А. Килина