Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2023 ~ М-185/2023 от 27.01.2023

Дело №2-747/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000291-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хамаевой Фатимы Назимовны к ООО МПК «Донской», Тавакаляну Коле Воскановичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хамаева Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО МПК «Донской», Тавакаляну К.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хамаевой Ф.Н. и ООО МПК «Донской» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязалась поставлять товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется по договоренности транспортом покупателя или поставщика, в последнем случае стоимость товара увеличивается на стоимость транспортных расходов.

В силу пункта 3.1 договора поставки, ассортимент и цена на каждую партию товара согласовываются сторонами и указываются в прайс-листах, счетах, счетах-фактурах, а также товарных, товарно-транспортных накладных. Цена на поставляемый товар устанавливается в валюте РФ (рубли).

Оплата товара производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по счету, выставленному поставщиком покупателю, либо же по факту поставки товара в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик имеет право в письменной форме потребовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО МПК «Донской» перед истцом имеется задолженность в размере 3108818 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 105699,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хамаевой Ф.Н. и Тавакалян К.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Тавакалян К.В. обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО МПК «Донской» обязательств по договору поставки № от 28.08.2020

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки в сумме не более 5 000 000 руб.

Истец обратилась к ответчикам в досудебном порядке с претензией об оплате задолженности по договору поставки, однако ответчика требования истца оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать солидарно с ООО МПК «Донской», Тавакаляна К.В. в пользу ИП Хамаевой Ф.Н. сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3108818 руб., неустойку в размере 105699,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24273 руб.

Истец Хамаева Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Хамаевой Ф.Н. – Путилина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МПК «Донской» Оганян Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указав, что поставленный истцом товар был реализован ответчиком. Однако, покупатель товара денежные средства до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ответчика не имеется денежных средств для оплаты задолженности по договору поставки.

Ответчик Тавакалян К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения: обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность Покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из положений статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хамаевой Ф.Н. и ООО МПК «Донской» заключен договор поставки
№, по условиям которого истец обязалась поставлять товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется по договоренности транспортом покупателя или поставщика, в последнем случае стоимость товара увеличивается на стоимость транспортных расходов.

В силу пункта 3.1 договора поставки, ассортимент и цена на каждую партию товара согласовываются сторонами и указываются в прайс-листах, счетах, счетах-фактурах, а также товарных, товарно-транспортных накладных. Цена на поставляемый товар устанавливается в валюте РФ (рубли).

Оплата товара производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по счету, выставленному поставщиком покупателю, либо же по факту поставки товара в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора поставки).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму 7263462,90 руб. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 4500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО МПК «Донской» перед истцом имеется задолженность в размере 3108818 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик имеет право в письменной форме потребовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты по расчету истца составляет 105699,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хамаевой Ф.Н. и Тавакалян К.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Тавакалян К.В. обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО МПК «Донской» обязательств по договору поставки № от 28.08.2020

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки в сумме не более 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензии с требованием об оплате задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа.

Расчет суммы задолженности по договору поставки и пени судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора поставки, нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, задолженность по договору поставки подтверждена документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Учитывая факт допущенного покупателем ООО МПК «Донской» нарушения обязательств по оплате товара по договору поставки в установленный срок, принимая во внимание договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Тавакалян К.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам покупателя, а также принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности и пени, суд находит возможным взыскать солидарно с ООО МПК «Донской», Тавакаляна К.В. в пользу ИП Хамаевой Ф.Н. сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3108818 руб., неустойку в размере 105699,81 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ИП Хамаевой Ф.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24273 руб. за предъявление требования о взыскании задолженности и пени, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО МПК «Донской» и Тавакаляна К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3108 818 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 699 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24273 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.