Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 от 05.02.2021

04RS0022-01-2020-000720-35

Дело № 2-103/2021                                                                                                            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                                                                        19 февраля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре судебного заседания Фетисовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Г. к П.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика П.Л.Н. ущерб в сумме 256360 руб., судебные расходы в сумме 6200 рублей, возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Л.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.Г. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является П.Л.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 256360,00 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия исковые требования истца П.И.Г. удовлетворены, решено: «Взыскать с П.Л.Н. в пользу П.И.Г. материальный ущерб в сумме 256360,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия отменено заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.И.Г. к П.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу возобновлено.

Истец П.И.Г. надлежаще уведомлен, в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности П.Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик П.Л.Н. исковые требования признала частично, суду пояснила, что у них в семье имелся автомобиль Тойота-Ипсум, которым пользовались совместно с супругом П.Л.Л., однако автомобиль не успели застраховать в установленном порядке. Автомобиль был зарегистрирован на супруга П.Л.Л. В момент ДТП они с супругом на данном автомобиле возвращались из деревни, при этом она управляла автомобиле, а супруг находился пассажиром. Во время управления автомобилем, так как имелся накат, на повороте ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомобилем истца. Исковые требования признает частично, считает, что если бы своевременно дорожными службами была подсыпана песком дорога, происшествия можно было бы избежать. Также не согласна с суммой ущерба по автомобилю, считает ее завышенной, указала, что присутствовала при производстве экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред причиненный собственнику транспортного средства в случае взаимодействия двух транспортных средств должен быть возмещен лицом виновным в причинении указанного вреда.

Из представленных суду материалов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия явилась П.Л.Г., которая, не справившись с управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения, что является нарушением пунктов 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд полагает, что ущерб причиненный автомобилю истца должен быть возмещен П.Л.Н., как лицом, по вине которого указанный ущерб был причинен.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся П.И.Г.

Размер причиненного П.И.Г. ущерба подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 312460 руб. величина суммы годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 56100 руб. Стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков 256360 руб.

Доводы ответчика о завышенности стоимости ущерба суд расценивает несостоятельными, так как они опровергаются выводами приведенного выше экспертного исследования. Оснований не доверять выводам экспертного исследования, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования П.И.Г. к П.Л.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Указанные расходы суд также полагает подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.Г. удовлетворить.

Взыскать с П.Л.Н. в пользу П.И.Г. материальный ущерб в 256360,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 года.

Председательствующий судья:                    С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья:                                                                                   С.В. Гордейчик