Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2024 ~ М-588/2024 от 05.02.2024

66RS0004-01-2024-001124-37

Дело № 2-2401/2024

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной А. А., Булгаковой Л. Р., Безгодова С. Г. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и земельный участок по указанному адресу. Указанный земельный участок был передан в собственность МО «город Екатеринбург» без предоставления предварительного и равноценного возмещения за земельный участок со стороны ответчика. Учитывая изложенное, просили взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дубровиной А.А. в счет возмещения за 14/36 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок 12 114 826 рублей, стоимость зеленых насаждений в размере 844 076 рублей, в пользу Булгаковой Л.Р. в счет возмещения за 1/36 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок 865 344 рубля 69 копеек, стоимость зеленых насаждений в размере 60 291 рубль 15 копеек, в пользу Безгодова С.Г. в счет возмещения за 1/36 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок 865 344 рубля 69 копеек, стоимость зеленых насаждений в размере 60 291 рубль 15 копеек.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направил, письменных возражений не представлено, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с уведомлением, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик Атлас Парк Столиц» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о чем имеется расписка в подписке об отложении дела слушанием, письменных возражений не представил.

Третьи лица Группа компаний "Атлас Девелопмент", Федченко М.В., Атемасов С.В., Лебедева Е.С., Лебедева Ю.И., Горских (Подкорытов) Н.Д., Семянникова Л.Н., Горбачев Р.Н., Матерухин Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса (ч. 1 ст. 239).

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от <//> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцы являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и земельный участок по указанному адресу: Дубровиной А.А. 14/36 доли, Булгакова Л.Р. 1/36 доли, Безгодова С.Г. 1/36 доли.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от <//> МКУ «УКС г. Екатеринбурга» в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции участка от <адрес> предоставлен, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 825 кв.м.

Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 825 ± 10 кв.м. зарегистрировано <//>, право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «УКС г. Екатеринбурга» - <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права долевых собственников на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Арамильский, 2 – отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № по иску Атемасова С. В., Лебедевой Ю. И., действующей в своих интересах и интересах Лебедевой Е. С. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному истку Администрации г. Екатеринбурга к Атемасову С. В., Лебедевой Ю. И., действующей в своих интересах и интересах Лебедевой Е. С., о признании сделок недействительными, прекращении права общей долевой собственности, требования первоначальных истцов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований – отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, судом, установлено, что право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН <//>. Впоследствии было обнаружено, что на указанном земельном участке ранее был объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, уничтоженный в результате пожара в 2000 году.

Право собственности зарегистрировано за ответчиками и третьими лицами (в том числе истцами по настоящему делу).

В связи с фактическим отсутствием объекта капитального строения на данном земельном участке при формировании перечня объектов капитального строительства, подлежащих изъятию, указанный дом в перечень включен не был. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны <//> горели надворные постройки, крыльцо, крыша дома. По информации ЕМУП «БТИ» согласно последнего технического обследования по состоянию на <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> / пер. Арамильский, 2, заинвентаризирован объект, находящийся в стадии разрушения вследствие пожара. Согласно акту обследования здания с кадастровым номером №, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ от <//>, фактически при визуальном обследовании <//> кадастровым инженером выявлен факт прекращения существования здания в связи с уничтожением данного объекта недвижимости. Сохранением записи в ЕГРН о наличии права общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке с разрешенным использованием – общее использование территории приводит к невозможности целевого использования земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

При этом из плана участка земли от <//> (т. 1, л.д. 17-18), технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> / пер. Арамильский, 2, следует, что по состоянию на <//> площадь земельного участка по документам составляла 1110 кв.м., фактическая – 1138 кв.м., застроенная – 78 кв.м., незастроенная – 1060 кв.м., под двором – 115 кв.м. По состоянию на <//> дом поврежден пожаром, степень сохранности составляла 46 %. Площадь подвала составляла 19,8 кв.м., в том числе жилая – 16,9 кв.м, кухня – 6,0 кв.м.

Собственники домовладения от своих прав на уничтоженное пожаром домовладение и земельный участок не отказывались. Какие-либо законные основания для приобретения права собственности МО «город Екатеринбург» и права постоянного бессрочного пользования МКУ «УКС» г. Екатеринбурга отсутствовали.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что для государственных или муниципальных нужд земельный участок и домовладение не изымались, в ходе рассмотрения заявленных требований нашли подтверждение указанные истцами обстоятельства фактического изъятия у них спорного недвижимого имущества в связи со строительством транспортной развязки г. Екатеринбурга в разных уровнях пересечения улиц Московской – Щорса – Амундсена в соответствии с приложением № к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов по <адрес>».

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права долевых собственников на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Арамильский, 2; решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования в части признании отсутствующими право собственности МО «город Екатеринбург» и право постоянного бессрочного пользования МКУ «УКС г. Екатеринбурга» на спорный земельный участок, поскольку установлено отсутствие каких-либо законных оснований для приобретения права собственности МО «город Екатеринбург» и права постоянного бессрочного пользования МКУ «УКС» г. Екатеринбурга, при том, что в данном случае права истцов не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от <//> по делу № с администрации в пользу иных долевых собственников взыскано возмещение в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд приходит к выводу, что взыскание компенсации в счет перешедшей к Администрации г. Екатеринбурга доли в спорном имуществе является единственным надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов, как собственников спорного земельного участка и домовладения, в связи с чем исковые требования о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии имущества в него включаются рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на нем, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещения до приобретения в собственность другого, переездом), упущенная выгода, иное.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № (в том числе с учетом проведенной в рамках дела экспертизы) установлено, что согласно материалам инвентаризации земель <адрес> г. Екатеринбурга, кадастрового массива № - жилой массив «Центральный - 2», земельный участок под зданием <адрес>, <адрес>, с рабочим кадастровым номером № имеет площадь 1 161 кв. м. Величина убытков, причиненных в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, при условии допущения фактической площади участка в размере 1 161 кв.м, вместе с жилым домом, составила 31 152 409 руб.

Оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в законную силу решением суда фактический размер земельного участка и стоимость спорных земельного участка и жилого дома (участие в котором принимали все стороны и которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является для них обязательным) определены, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения за доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пропорционально принадлежащим истцам долям – в пользу Дубровиной А.А. 12 114 826 руб., в пользу Булгаковой Л.Р. и Безгодова С.Г по 865344,69 руб.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от <//> «О сносе зеленых насаждений на земельном участке, расположенном в районе улиц Московской и переулка Армавирского» ООО «Атлас Девелопмент» разрешен снос деревьев на территории, площадью 705 кв.м.

Согласно расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений №.5.-03/34 от <//>, составленного Комитетом по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, восстановительная стоимость зеленых насаждений составила 2170481,42 руб.

Наличие зеленых насаждений на спорном участке подтверждается указанным Постановлением и фотографиями, размер стоимости, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным принять согласно расчета, составленного администрацией при сносе насаждений, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности - в пользу Дубровиной А.А. 844 076 руб., в пользу Булгаковой Л.Р. и Безгодова С.Г по 60291,15 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере: в пользу Дубровиной А.А. 60000 руб., в пользу Булгаковой Л.Р. и Безгодова С.Г по 12456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14/36 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12114826 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 844076 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/36 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865344 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60291 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 456 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/36 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865 344 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 291 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 456 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: