Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2258/2022 ~ 01410/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2258/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием истца Хлынцевой С.А., ответчика Нерсесяна В.К. и его представителя Дашкевич М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынцевой С.А. к Нерсисяну В.К., Дмитриеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хлынцева С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 16 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дмитриева В.П., управлявшего автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № является Нерсисян В.К. Из пояснений водителя Дмитриева В.П., данных сотрудникам полиции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, следует, что он является работником ИП Нерсесян В.К., водителем указанного выше транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия выезжал на объект по заданию Нерсесяна В.К. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства и лица, управляющего им, не была застрахована, она лишена возможности получить страховую выплату. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 169 700 рублей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 169 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать солидарно с ответчиков Нерсесяна В.К., Дмитриева В.П. сумму ущерба и понесенные судебные расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В ходе судебного разбирательства истцом Хлынцевой С.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от исковых требований к ответчикам Нерсесяну В.К., Дмитриеву В.П. в полном объеме, ввиду добровольного возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства, о чем представлено письменное заявление.

Судом были разъяснены истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

Ответчик Нерсесян В.К. и его представитель Дашкевич М.Г. не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от заявленных требований в связи с добровольным возмещением ущерба.

Ответчик Дмитриев В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам его места жительства: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Поскольку Дмитриеву В.П. достоверно было известно о нахождении в суд настоящего гражданского дела, при этом от получения судебной корреспонденции последний уклонился, не сообщил суду иного места жительства, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Все вышеуказанные процессуальные нормы применимы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Свое волеизъявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчикам Нерсесяну В.К. и Дмитриеву В.П., в том числе от требований о судебных расходах, истец выразил в ходе судебного разбирательства и изложил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований судом разъяснены истцу и ему понятны.

В связи с указанными обстоятельствами суд принимает отказ истца                    Хлынцевой С.А., заявленный в письменном заявлении и устно, от исковых требований к ответчикам Нерсисяну В.К., Дмитриеву В.П., так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░