Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-3712/2022;) ~ М-3020/2022 от 05.07.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-003857-85

Дело № 2-178/2023                                                 «10» апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ заемщик заключил с ООО "СОЛО" абонентский договор, в удостоверение которого был выдан сертификат №. По условиям договора заявитель обязался вносить на абонентской основе плату за право требовать предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным заявителем Тарифным планом «Программа 2», срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному сертификату также включено страхование от несчастных случаев и болезней, страховую услугу предоставляет ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Истцом для оплаты указанного сертификата были внесены денежные средства в размере 249 750 руб.

Услугами по абонентскому договору истец не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» направил заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление ООО «Соло» было сообщено о том, что на момент получения заявления отсутствуют основания для возврата страховой премии, так как к направленному заявлению не приложена копия документа, подтверждающая оплату сертификата, истцу было предложено представить недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнение к заявлению с приложением запрошенных ООО «Соло» документов.

ООО «Соло» сообщило об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиентку сертификата, к заявлению о расторжении должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. Поскольку заявление о расторжении договора с полным пакетом требуемых документов было представлено заявителем за пределами установленного договором 14-тидневного срока, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Истец полагает, что поскольку о расторжении договора им было заявлено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного договором срока, датой расторжении договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика основания для отказа истцу в возврате денежных средств отсутствовали.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика 249 750 руб., оплаченных по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 862 684,71 руб. под 17,30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик ФИО1 приобрел у ООО «Соло» сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года по тарифному плану "Программа 2", который предусматривал предоставление следующих услуг: "Устная консультация с российскими врачами" 9 раз, "Медюрист" 2 раза, "Медориентирование" 3 раза, а также услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней, где провайдером услуг является ООО "Соло", а исполнителем услуги по страхованию является ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (т. 1 л.д. 20).

Стоимость услуг, предусмотренных сертификатом, определена в размере 249 750 руб.

При этом в указанном сертификате сведения о размере страховой премии по программ страхование от несчастных случаев и болезней отсутствуют, имеется лишь указание на то, что страховая премия оплачивается ООО «Соло».

Как указано в данном сертификате, подписав его, ФИО1 присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайтах (т. 1 л.д. 21).

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 249 750 руб. перечислены ООО «Сетелем Банк» на счет АО «Рольф» (т. 1 л.д. 24).

Согласно ответу на запрос суда из АО «Рольф» денежные средства в размере 249 750 руб., полученные от ФИО1 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в ООО «Соло» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчётом агента № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту - Правила), клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Соло" (Компания) предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом ("Программой"). Услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ). Конкретный перечень и объем услуг, которые Клиент вправе требовать от Компании в соответствующий период, указаны в Тарифном плане (Программе) и/или Сертификате, выдаваемом на бумажном носителе.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в случае отказа Клиента от Договора с Компанией стороны такого Договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Правил, если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы).

Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (т. 1 л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "СОЛО" направлено заявления об аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 249 750 руб. по указанным в заявлении реквизитам. Указанное заявление получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-38).

В письме без номера и даты ООО «Соло» уведомило истца о том, что основания для возврата страховой премии, так как к направленному заявлению не приложена копия документа, подтверждающая оплату сертификата, что лишает ООО «Соло» возможности вернуть денежные средства, истцу было предложено представить недостающие документы (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо, к которому было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка, подтверждающее оплату сертификата (т. 1 л.д. 40-41).

В письме без номера и даты ООО «Соло» уведомило истца о том, что согласно п. 3.6 Правил если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. При этом п. 3.8 закреплено, что акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и об отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата. Однако в силу п. 3.7 Правил истцу предоставлено право обращения за возвратом стоимости страховой премии, который осуществляется в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиентку сертификата, к заявлению о расторжении должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. Таким образом, заключенный договор является абонентским договором, правоотношения в рамках которого регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, и в силу п. 3.6, 3.8 Правил каких-либо оснований для возврата абонентского платежа или взыскания данных денежных средств в судебном порядке с ООО «Соло» отсутствуют. Также истцу разъяснено, что право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом остается за ним в силу ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей. В случае решения вопроса о расторжении договора, компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств (т. 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Соло» направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил расторгнуть абонентский договор, осуществить возврат денежных средств в размере 249 750 руб., уплаченных договору, направив письменный ответ в течение 10 дней (т. 1 л.д. 44-49). Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возращены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Правил, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Соло» направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил расторгнуть абонентский договор, осуществить возврат денежных средств в размере 249 750 руб., уплаченных договору, направив письменный ответ в течение 10 дней, согласно данным сайта АО «Почта России», являющимся общедоступным, регистрируемое почтовое отправление № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что первоначальное заявление об аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 249 750 руб. истцом в адрес ООО «Соло» было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 14-дневного срока, установленного п. 3.7 Правил. При этом из содержания сертификата не представляется возможным установить размер страховой премии по программе страхование от несчастных случаев и болезней, данные сведения в сертификате отсутствуют, в сертификате имеется лишь ссылка на то, что страховая премия оплачивается ООО «Соло».

Ответчиком доказательств оказания ФИО1 услуг по договору суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

По мнению суда, имеет место факт нарушения прав потребителя при незаконном удержании оплаченных денежных средств при наличии заявления на расторжение договора.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной по сертификату суммы в размере 249 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку, положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяется только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, и к расторжению абонентского договора по заявлению потребителя не применяются, за просрочку срока возврата уплаченной по договору суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Уведомление истца о расторжении (аннулировании) сертификата и возврате ранее оплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в течение 10 дней возвратить денежных средств, к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возращены не были.

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, равную 249 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере 33 630,70 руб. согласно следующему расчету: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Период	Дней в периоде		Ставка, %		Дней в году		Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		25		7,5		365		1 282,96
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		56		8,5		365		3 257,01
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		14		9,5		365		910,05
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		42		20		365		5 747,67
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		23		17		365		2 675,40
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		23		14		365		2 203,27
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		18		11		365		1 354,81
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		41		9,5		365		2 665,14
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		56		8		365		3 065,42
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ		204		7,5		365		10 468,97

Поскольку действиями ООО «Соло» были нарушены права истца как потребителя услуги, то суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 8 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 145 690,35 руб. (283 380,70 руб. + 8 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканного штрафа суд не находит, так как соответствующее ходатайство ответчиком в суде не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 331,81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в размере 249 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 630 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 145 690 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 333 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья