Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 23.03.2022

    Мировой судья Разумная О.С.                                                             11-81/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2022 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Бюро Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

    Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что согласно общим условиям, индивидуальный договор микрозайма заключается путем его подписания заемщиком простой электронной подписью. Договор с заемщиком представлен в суд в виде электронного документа, воспроизведенного на бумажном носителе, подписанного путем использования АСП (аналога собственноручной подписи) - простой электронной подписью.

    Учитывая, что согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, ст.7 Федерального закона о потребительском кредите, подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.

    Пункт 1 статьи 2, статья 5, часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливают, что простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а электронная информация, подписанная такой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Таким образом, соглашение между участниками электронного взаимодействия об использовании простой электронной подписи по смыслу закона должно придать такой подписи правовое значение и «легализовать» ее для дальнейшего использования в качестве АСП, в связи с чем, соглашение должно быть подписано сторонами сделки до использования этой электронной подписи, и, соответственно, представлено в суд в качестве доказательства правомочности договора займа, подписанного таким способом.

    В представленных документах соглашение об использовании простой электронной подписи отсутствует, что не позволяет считать приложенные к заявлению документы, подтверждающими заявленные требования. Также из представленных документов не следует, что именно заемщиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания», в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья:                                                     И.И. Гордеев