Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 ~ М-105/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-175/2022    Копия

УИД №74RS0031-01-2022-000135-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 марта 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») обратилось в суд к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327210 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6472 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Алексеевой Ю.В. было заключено кредитное соглашение №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 210,50 руб., которую просят взыскать с ответчика Алексеевой Ю.В., а также расходу по уплате госпошлины в размере 6472 руб.

    Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Алексеева Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила возражения на исковые требования (л.д.51).

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Алексеевой Ю.В. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 526323 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых с внесением до 5-го числа ежемесячного платежа в размере 13931 руб.. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде (л.д.13-15,16-17)

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью» (л.д.30-31).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды;условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными» (л.д.18,19, 21-26,27).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Алексеева Ю.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем в ее адрес было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 327 210 руб. 50 коп. (л.д.37) Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Алексеевой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 327210 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг- 284752 руб. 32 коп., просроченные проценты- 36277 руб. 31 коп., неустойку- 3180 руб. 87 коп., комиссии-3000 руб. (л.д.32-33).

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сверен с выпиской по счету (л.д.34-36), признан верным, доказательств, подтверждающих, что ответчиком выплачена сумма задолженности в полном размере не представлено.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, заёмщик Алексеева Ю.В. ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по соглашению, связанных с несоблюдением его условий, и что настоящая информация доведена до неё до заключения соглашения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик Алексеева Ю.В. не явившись в суд, каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком 60 месяцев. При указанных обстоятельствах, оснований у суда для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика ко всем спорным платежам не имеется.

Ответчик в письменных возражениях просит суд о применении ст.333 ГК РФ, то есть снизить размер, подлежащий взысканию неустойку.

Суд находит бездоказательными доводы возражений ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается Алексеева Ю.В. в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Алексеевой Ю.А. суд не находит.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик Алексеева Ю.В. как заёмщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для уменьшения размера процентов, установленных по кредитному договору, так как действующим законодательством и условиями договора в качестве основания, освобождающего Алексееву Ю.В. от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства не предусмотрено, что в свою очередь не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Алексеевой Ю.А. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного в размере 6 472 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327210 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг- 284752 руб. 32 коп., просроченные проценты- 36277 руб. 31 коп., неустойку- 3180 руб. 87 коп., комиссии-3000 руб.

Взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 472 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года

    Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-175/2022

Агаповского районного суда

Челябинской области