Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-4820/2022;) ~ М-4445/2022 от 20.09.2022

УИД 16RS0049-01-2022-008535-14

дело № 2-166/2023

2.176

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового требования указано, что --.--.---- г. истец дала ФИО1 взаймы 4 450 000 руб. с условием возврата суммы займа до --.--.---- г. и условием уплаты процентов за пользование займом в два этапа: 534 000 руб. – до --.--.---- г., 534 000 руб. – до --.--.---- г.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 выдал истцу расписку от --.--.---- г.

ФИО1 вернул истцу проценты за пользование займом в размере 534 000 руб., а оставшуюся сумму основного долга и проценты не вернул.

--.--.---- г. ФИО1 умер. Наследство после его смерти принял ФИО3 (ответчик).

Задолженность по договору займа от --.--.---- г. состоит из суммы основного долга в 4 450 000 руб. и процентов за пользование займом в 534 000 руб.

Ввиду просрочки возврата денежных средств истец полагает необходимым также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что ответчик как наследник ФИО1 должен нести обязательства по возврату задолженности по вышеуказанному договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от --.--.---- г. в размере 4 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 534 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 319 729 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона первоначально составляется сам договор, согласовываются его условия и только после этого договор скрепляется подписью. Иная последовательность указанных выше действий не соответствует требованиям закона и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена расписка от --.--.---- г., согласно которой ФИО1 берет у истца в долг 4 450 000 руб., обязуется вернуть указанную сумму не позднее --.--.---- г. и выплатить процентов за пользование займом в два этапа: 534 000 руб. – до --.--.---- г., 534 000 руб. – до --.--.---- г.

Данная расписка содержит печатные тексты (непосредственно содержание) и рукописные тексты (подпись ФИО1 с указанием его фамилии и инициалов).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании деньги в 4 450 000 руб., которые она дала ФИО1 в долг, были за счёт её личных накоплений. Указанную сумму она держала дома в наличной форме; текст расписки составляла она сама, при этом сначала был составлен текст расписки. С распиской она пришла в квартиру ФИО1, где он получил денежные средства и подписал расписку.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер --.--.---- г.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, следует, что после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 (сын наследодателя) и ФИО5, чьи интересы по доверенности представляла ФИО2

Согласно материалам дела ФИО5 обращалась в Кировский районный суд ... ... Республики Татарстан с иском о признании её наследником по закону после смерти ФИО1 Согласно исковому заявлению, копия которого находится в материалах наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО1, исковые требования ФИО5 обосновала тем, что --.--.---- г. году между её и ФИО1 был прочитан никах, они проживали совместно и она полагает, что должна быть признана наследником по закону после смерти ФИО1 (л.д. 63).

Возражая на исковое требование, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Указал, что его отец ФИО1 на дату смерти в браке не состоял, после расторжения брака ФИО1 проживал со многими женщинами, в последние годы сожительствовал с ФИО5, которая является близкой знакомой ФИО2 (истца по данному делу). Интересы ФИО5 по иску о признании её наследником ФИО1 представляла ФИО2 После отказа в удовлетворении иска ФИО5 о признании её наследником ФИО2 инициировала настоящее судебное разбирательство.

Также ответчик в письменной форме указал, что до выхода на пенсию в 2019 г. его отец ФИО1 являлся рабочим Казанских тепловых сетей филиала АО «Татэнерго», размер его пенсии составлял примерно 20 000 руб. в месяц, другого источника дохода не имел, его годовой доход был немногим более 200 000 руб., в связи с чем ФИО1 не мог произвести выплату истцу 534 000 руб., как об этом указано в исковом заявлении. Кроме того, необходимости в получении столь крупной суммы, как указано в исковом заявлении, у ФИО1 не было, никаких дорогостоящих покупок отец истца на тот момент не совершал.

Ответчик полагал, что подпись от имени ФИО1, исполненная в указанной выше расписке, в действительности сделана не самим ФИО1, а другим лицом. Также ссылался на то, что подпись от имени ФИО1 с расшифровкой его подписи могла быть сделана на чистом листе, а текст расписки был наложен позднее.

    На основании ходатайства ответчика определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертной организации поставлены вопросы:

1. Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г.?

2. Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО1» в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г.?

3. Соответствует ли время выполнения подписи, рукописного текста «ФИО1» и печатного текста в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. указанной в этом документе дате --.--.---- г.?

4. В случае отрицательного ответа на третий вопрос определить давность выполнения подписи, рукописного текста «ФИО1» и печатного текста в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г..

5. Имеются ли признаки искусственного старения, иного специального воздействия в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г.?

    По итогам назначенной судом экспертизы экспертная организация ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» подготовила заключение эксперта --- от --.--.---- г.

    Указанное заключение экспертов содержит следующие выводы.

1. Решить вопрос – кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

    2. Запись расшифровки подписи «ФИО1» в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. выполнена ФИО1.

    3. Вопрос «Соответствует ли время выполнения подписи, рукописного текста «ФИО1» и печатного текста в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. указанной в этом документе дате --.--.---- г.?» не разрешался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3, 4. Установить, соответствует ли время выполнения подписи, рукописного текста «ФИО1» в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

5. На расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

6. В представленной расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. сначала были выполнены подпись от имени ФИО1, запись расшифровки подписи «ФИО1», а потом напечатан печатный текст документа.

Давая оценку заключению эксперта --- от --.--.---- г., суд исходит из следующего.

Назначенная по данному делу экспертиза проведена делу в государственном учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области. Эксперты изучили подлинник расписки о получении денежных средств от --.--.---- г., изучили материалы гражданского дела, а также использовали специальные технические средства, позволившие дать ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в нём аргументировано даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, соответствуют требованиям Федерального закона от --.--.---- г. №78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Доказательств, которые бы опровергали изложенные в заключении выводы, ставили бы под сомнение выводы экспертизы материалы дела не содержат.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств заключения договора займа между истцом и ФИО1, получения ФИО1 денежных средств от истца.

Суд критически оценивает представленное истцом доказательство в виде расписки от --.--.---- г.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в представленной расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. сначала были выполнены подпись от имени ФИО1, запись расшифровки подписи «ФИО1», а потом напечатан печатный текст документа.

Между тем, в соответствии с требованиями закона (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) первоначально составляется сам договор, согласовываются его условия и только после этого договор скрепляется подписью.

Из заключения судебной экспертизы же следует, что подпись от имени ФИО1 и запись расшифровки подписи «ФИО1» были поставлены на чистом листе, а в дальнейшем был впечатан текст на этот лист.

Это подтверждает отсутствие воли ФИО1 на заключение договора займа, что является грубым нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права - свободы договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что представленная истцом расписка о получении денежных средств от --.--.---- г. не является допустимым доказательством, в связи с чем она не может быть положена в основу судебного акта о взыскании денежных средств.

Иных доказательств получения ФИО1 денежных средств от истца на условиях возвратности материалы дела не содержат.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу об отсутствии основания для суждений о том, что ФИО1 получил от истца взаймы денежные средства и что он обязался их вернуть истцу. Заключение договора займа между истцом и ФИО1 не доказано. В этой связи оснований для взыскания денежных средств, заявленных истцом к взысканию в связи с неисполнением заёмных обязательств, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведённой по делу судебной экспертизы в отношении составила 85 536 руб. Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с неё в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела интересы ответчика по данному делу представляла адвокат ФИО6 Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., подтверждаются квитанцией об оплате.

С учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, их продолжительности, объёма участия представителя ответчика по данному делу суд находит, что разумной суммой в возмещение затрат на представителя будет 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от --.--.---- г., процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан Отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г., код подразделения №--) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 85 536 рублей за судебную экспертизу.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан Отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г., код подразделения №-- в пользу ФИО3 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                подпись            Шамгунов А.И.