Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-116/2022 (№ 2-1365/2022)

Мировой судья

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Трапезникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года по делу по иску Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска к Сомовой ЛС о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска (далее - УСЗН администрации г. Магнитогорска, УСЗН) обратилось с иском к Сомовой Л.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Сомова Л.С. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии с Законом Челябинской области от 29 ноября 2007 года №220-30 "О звании "Ветеран труда Челябинской области"". 29 мая 2020 года Сомова Л.С. обратилась в УСЗН администрации г.Магнитогорска за назначением компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представив справку об установлении инвалидности от 01 апреля 2020 года. По каналам межведомственного взаимодействия был сделан запрос в УПФР, на который получена информация о том, что Сомова Л.С. Л.С. получает ежемесячную денежную выплату по федеральной категории <данные изъяты>" с февраля 2018 года. В соответствии с п. 10 Положения о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий, ветеранам труда Челябинской области ежемесячной денежной выплаты № 403-П, утвержденного Правительством Челябинской области 01 августа 2012 года, при наличии у гражданина права на ЕДВ по нескольким основаниям, ежемесячная денежная выплата предоставляется по одному основанию по его выбору (далее - Положение). Согласно п. 12 Положения, граждане, получающие ежемесячную денежную выплату, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи. Поскольку Сомова Л.С. не исполнила свою обязанность и сведения об установлении ей ЕДВ по категории <данные изъяты>" в УСЗН не сообщила, она неправомерно получила ЕДВ из бюджета Челябинской области за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 29423 руб. добровольно указанная сумма ответчиком не возвращена, претензия, направленная в адрес Сомовой Л.С., оставлена без удовлетворения. Полагает что Сомовой J1.C. допущено злоупотребление, в связи с чем излишне выплаченная сумма 29423 руб. подлежит взысканию с ответчика. Указано на то, что УСЗН ежегодно публикует информацию на квитанциях об оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, в газете "Вечерний Магнитогорск ", "Новости Магсити" для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, о необходимости незамедлительно сообщать сведения об изменении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение денежных выплат в УСЗН.

Просит взыскать с Сомовой Л.С. денежные средства в размере 29 423 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик Сомова JI.C. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что действительно получала единовременную денежную выплату, но злоупотребления правом в ее действиях не было. О том, что на ней лежит обязанность по информированию органов УСЗН об изменении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение денежных выплат, об изменении категории, ей известно не было. Под роспись ей этого никто не разъяснял. Объявления на квитанциях по оплате ЖКХ, на которые ссылался в судебном заседании представитель истца, она не видела, квитанции оплачивает ее супруг. Однако после подготовки по гражданскому делу она проверила квитанции, на которых подобных объявлений не было. Газеты, на которые ссылается истец, она не выписывает и не читает. Пояснила, что она не была уведомлена о возложенной на нее обязанности ни письменно, ни в устной форме, вследствие чего просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она неоднократно обращалась в МФЦ, УПФР, но нигде ей не разъясняли о такой обязанности, как уведомление соответствующего органа о получении выплаты (л.д. 72-73).

Представитель третьего лица УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не явился (л.д. 64).

    25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение по данному делу. Постановлено в иске Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска к Сомовой Л.С. о взыскании излишне выплаченных денежных отказать (л.д. 74-81).

    Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании не в полной мере исследованы материалы дела, а также некорректно приняты во внимание действия ответчика на соответствие действующему законодательству и нарушены нормы материального права. В личном деле ответчика имеется заявление, в котором содержится согласие о необходимости своевременного информирования истца о наступлении обстоятельств, влекущих в том числе, прекращение денежных выплат. Сомова Л.С. не сообщила о факте получения ею выплат, назначенных ПФ РФ, тем самым незаконно продолжила получать денежные средства по региональной категории. Истцом на постоянной основе публикуется информация на квитанциях об оплате коммунальных услуг, электроэнергии, в газетах о необходимости незамедлительно сообщать сведения об изменении обстоятельств. Излишне выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение (л.д. 83-84).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 116).

Ответчик Сомова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д. 119).

Представитель третьего лица УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в статье 39 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года № 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области» указано, что порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда Челябинской области определяется Правительством Челябинской области.

Во исполнение вышеуказанных Законов Челябинской области «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», «О звании «Ветеран труда Челябинской области», а также «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области» и «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан» утверждено Положение о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий и ветеранам труда Челябинской области ежемесячной денежной выплаты (утверждено Постановление Правительства Челябинской области от 01 августа 2012 года №403-П).

Согласно п. 1 указанного Положения, в нем определяется порядок и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, ветеранам труда, ветеранам военной службы, реабилитированным лицам, лицам, пострадавшим от политических репрессий, и ветеранам труда Челябинской области, проживающим на территории Челябинской области.

Назначение гражданам ежемесячной денежной выплаты осуществляется органами социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области (далее именуются - органы социальной защиты населения) по месту жительства либо по месту пребывания гражданина.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года №220-30 "О звании "Ветеран труда Челябинской области"" Сомова Л.С. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты.

Истцом представлено заявление Сомовой Л.С. от 30 мая 2011 года о предоставлении ей компенсационной выплаты за пользование услугами связи, причитающиеся ей в соответствии с Законом Челябинской области от 29 ноября 2007 года №220-30 "О звании "Ветеран труда Челябинской области"". Сомова Л.С. извещена о необходимости своевременно информировать УСЗН по месту жительства (пребывания) о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера денежных выплат, либо ее прекращение: приостановление или изменение договора об оказании услуг телефонной связи, услуг связи проводного вещания (если это влияет на размер оплаты услуг связи), изменение места жительства (пребывания), расторжение договора об оказании услуг телефонной связи, услуг связи проводного радиовещания (л.д. 5).

Также представлено заявление Сомовой Л.С. от 29 мая 2020 года о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения (л.д. 6-7). При этом спорным периодом по данному гражданскому делу является период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2020 года.Из содержания заявления также следует, что Сомова Л.С. предупреждена об обязанности в течение месяца сообщить о любых обстоятельствах, повлекших прекращение, изменение размера компенсации расходов, утраты права на получение компенсации (л.д. 7).

С марта 2018 года Сомова Л.С. также являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по федеральной категории <данные изъяты>" в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (л.д. 12-17).

За период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2020 года ответчиком Сомовой Л.С. в счет ЕДВ по категории "<данные изъяты>" получено 29 423 руб. (л.д. 22).

09 июня 2020 года заместителем начальника УСЗН администрации г. Магнитогорска принято решение о возврате переплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты, в связи с несвоевременным информированием о получении федеральной категории (л.д. 22).

После обнаружения переплаты в адрес ответчика направлена претензия, где Сомова Л.С. была уведомлена о возникшей переплате ежемесячной денежной выплаты (л.д. 23-24).

В добровольном порядке Сомовой Л.С. денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 Федерального закона РФ от 24.1 1.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий, ветеранам труда Челябинской области ежемесячной денежной выплаты № 403-11, утвержденного Правительством Челябинской области 01 августа 2012 года, при наличии у гражданина права на РДВ по нескольким основаниям, ежемесячная денежная выплата предоставляется по одному основанию по его выбору.

Согласно п. 12 Положения граждане, получающие ежемесячную денежную выплату, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В силу н. 16 Положения возврат излишне выплаченных средств осуществляется посредством удержания из текущих ежемесячных денежных выплат при условии добровольного согласия гражданина на основании его заявления или взыскания задолженности в судебном порядке.

Отсюда следует, что после назначения выплат по инвалидности Сомова Л.С. имела право на получение ежемесячной денежной выплаты только по одному предусмотренному законом основанию - либо как "ветеран труда" по региональному законодательству, либо как "инвалид" по федеральному законодательству.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу, что не усматриваются основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной единовременной выплаты.

Истец, выстраивая свою позицию по защите нарушенного права, считает, что излишне выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК – РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-11, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, излишне выплаченные суммы, предоставленные гражданину в качестве меры социальной поддержки, могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности со стороны гражданина, то есть виновных, умышленных действий, совершенных с целью незаконного обогащения или при наличии счетной ошибки.

Юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях Сомовой Л.С. при получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты.

Бремя доказывания недобросовестности Сомовой Л.С. лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть на истце.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что каких-либо умышленных недобросовестных (виновных) действий при получении ежемесячной денежной выплаты ветерану труда ответчиком допущено не было.

Истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств того, что при приеме документов Сомовой Л.С. были даны разъяснения об обязанности в течение месяца известить УСЗН по месту жительства о смене льготной категории на получение ежемесячной денежной выплаты.

Заявление Сомовой Л.С. от 30 мая 2011 года не содержит ссылок и разъяснений о том, что она обязана в месячный срок сообщить в органы УСЗН по месту жительства о смене льготной категории на получение ежемесячной денежной выплаты, об установлении (продлении) инвалидности.

В качестве доказательства информирования ответчика Сомовой Л.С. о возложенной обязанности сообщить в УСЗН об установлении (продлении) инвалидности истец ссылается на публикацию информации на квитанциях об оплате за коммунальные услуги, электроэнергию; в газете "Вечерний Магнитогорск ", "Новости Магсити" для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, о необходимости незамедлительно сообщать сведения об изменении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение денежных выплат в УСЗН.

Данное обстоятельство не является доказательством надлежащего извещения Сомовой Л.С. о возложенной на нее обязанности, отсутствуют доказательства того, что Сомова Л.С. знакомилась с информацией, изложенной в указанных источниках. К тому же ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что указанные истцом газеты она не приобретает и не читает, в квитанциях по оплате коммунальных платежей указанной информации она не видела и не знакомилась с нею.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

К тому же следует отметить, что истец, являясь органом муниципальной власти, имеет беспрепятственную возможность в любое время по каналам межведомственного взаимодействия получить из органов пенсионного фонда необходимые сведения, которые могут повлиять на предоставление ежемесячной денежной выплаты, без непосредственного обращения самих граждан в уполномоченный орган.

Мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу, что виновных и недобросовестных, умышленных действий ответчиком Сомовой Л.С., направленных на получение излишних выплат, совершенных с целью незаконного обогащения, не установлено.

    Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН администрации г.Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение принято 10 августа 2022 года.