Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 (2-5830/2022;) ~ М-3529/2022 от 01.07.2022

54RS0010-01-2022-006594-67

Дело № 2-517/2023 (№2-5830/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи		Кулаковой К.С.
с участием ответчика		Владыкиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Владыкиной Н. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 878291 рубль 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11982 рубля 91 копейка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, под управлением Ломоносова Д.Е., и автомобиля «Тойота Опа», р\знак К434ТУ154, под управлением Владыкиной Н.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Опа», р\знак К434ТУ154.

Автомобиль «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, был застрахован по КАСКО в страховой компании истца, в связи с чем истец произвел страховую выплату в размере 1756582 рубля 25 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации исходя из того, что документами ГИБДД была установлена обоюдная вина в ДТП.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Владыкина Н.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, возражала относительно того, что виновна в ДТП, дала пояснения по иску.

Третье лицо Ломоносов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, под управлением Ломоносова Д.Е., и автомобиля «Тойота Опа», р\знак К434ТУ154, под управлением Владыкиной Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Из пояснений Владыкиной Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по Красному Проспекту на автомобиле «Тойота Опа», р\знак К434ТУ154, стояла в среднем ряду, двигалась очень медленно, двигалась на зеленый свет, однако, с левой стороны «выскочил» автомобиль «Мерседес» и задел ее автомобиль.

Ломоносов Д.Е. дал пояснения о том, что двигался ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> он тронулся на разрешающий сигнал светофора, получил удар в правую сторону аавтомобиля.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Ломоносова Д.Е. и Владыкиной Н.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях нарушений, влекущих административную ответственность.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что виновное в ДТП лицо не было установлено, вина участников ДТП являлась обоюдной.

В судебном заседании ответчик Владыкина Н.Ю. указала, что не считает себя виновной в ДТП полностью, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Ломоносова Д.Е. выехал из другого поворота и врезался в ее автомобиль.

Третье лицо Ломоносов Д.Е. в судебном заседании дал пояснения о том, что он двигался на зелёный сигнал светофора, осуществлял поворот налево в сторону цирка на <адрес>, движение автомобилей было затруднено, ответчик двигалась ему навстречу, они двигались одновременно, произошло ДТП.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании также пояснили, что по результату разбора ДТП в ГИБДД была установлена их обоюдная вина в ДТП, с чем они согласились.

Суд разъяснял ответчику право на назначение по делу комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы на предмет установления механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54. Однако, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 50% - Владыкина Н.Ю. и 50% - Ломоносов Д.Е., что следует из административного материала и пояснений сторон в судебном заседании. Стороны в судебном заседании не оспаривали обоюдную вину в ДТП.

Согласно страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, был застрахован по риску ущерб без учета износа, порядок осуществления страховой выплаты был предусмотрен путем направления на СТОА для проведения ремонта (л.д. 9).

Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, являлось ООО «Альфамобиль», которое передало указанный автомобиль по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов Д.Е. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Автомобиль «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, был осмотрен страховой компанией (л.д. 17-18), автомобиль был неправилен на СТОА ООО «СТС-Автомобили».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, составляет 742197 рублей (л.д. 23), данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, составляет 738280 рублей 15 копеек (л.д. 26), данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, составляет 276105 рублей 10 копеек (л.д. 32-33), данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Ответчик Владыкина Н.Ю. являлась собственником автомобиля «Тойота Опа», р\знак К434ТУ154, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, составила 1756582 рубля 25 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 878291 рубль 12 копеек исходя из вины ответчика 50%.

Ответчик размер ущерба не оспорила, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак А600АА54, отказалась, в связи с чем суд определяет размер ущерба по фактически понесенным истцом расходам на восстановление автомобиля в рамках договора КАСКО.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в ущерб порядке суброгации в размере 878291 рубль 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 11982 рубля 91 копейка. Заявленные истцом требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5019 952551) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 878291 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11982 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 890274 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░