Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2020 от 04.03.2020

дело №11-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    22 апреля 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гальцева Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по частной жалобе истца

на определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26 декабря 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 г. Гальцев Н.Г. подал исковое заявление, в котором требовал взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 04 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г. – 6048 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб., возмещение расходов на экспертизу – 15000 руб., юридические услуги (составление претензии – 2000 руб., искового заявления – 3000 руб.), услуги курьера (направление претензии – 500 руб., искового заявления – 500 руб.), нотариальные действия (удостоверение доверенности – 1700 руб. и её копии – 160 руб.).

Исковые требования были основаны на повреждении легкового автомобиля истца – TOYOTA г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 09 мая 2019 г. на улице 5 Августа в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26 декабря 2019 г., принятым в порядке упрощённого производства, поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации (истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора).

Истец подал на это определение мирового судьи частную жалобу, в которой просил отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, не представили позиции относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из норм Федеральных законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предъявления исковых требований, отличных от требований, ранее заявленных истцом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Этот вывод не основан на обстоятельствах дела.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении и претензией с требованием страхового возмещения, неустойки и выплаты иных сумм, а к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 июня 2019 г. по 29 июля 2019 г., возмещения расходов на экспертизу, юридические услуги, нотариальные действия, почтовых расходов.

В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2019 г., представленном истцом, эти требования рассмотрены по существу. В частности, удовлетворено требование о взыскании неустойки, отказано в удовлетворении остальных требований.

Предъявление в судебном порядке требований, содержащихся в исковом заявлении, с учётом норм ч. 2 ст. 25, п. 8 ч. 1 ст. 19, ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не влечёт оставление такого искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы в этой части следует признать убедительными, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. Следовательно, исковые требования подлежали рассмотрению мировым судьёй по существу.

В этой связи обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26 декабря 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Гальцева Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков отменить.

Направить упомянутое исковое заявление мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья