Решение по делу № 2-387/2022 (2-7924/2021;) ~ М-7126/2021 от 09.09.2021

Производство № 2-387/2022 (2-7924/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-010531-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителя истца Филатовой Н.И. – Петросян Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Надежды Ивановны к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.И.обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что решением Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество – административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 830 кв. м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый/условный ***, расположенное по адресу:***путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве долевой собственностиДроновой С.В. и Филатовой Н.И. по 1/2 доле каждой. Как подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - нежилое здание расположенное по адресу:***передано ПАО КБ «Восточный экспресс Банк». Как подтверждается выпиской из ЕГРН, Банк стал собственником здания 24.08.2018 г. Между тем свою обязанность по оплате коммунальных платежей ответчик не исполнял. Представителем ПАО КБ «Восточный» Федотов С.В. было предложено Филатовой Н.И. заключить договор аренды на здание. Указанное предложение ее (истца) заинтересовало, поскольку, как бывший собственник здания, Филатова Н.И. была заинтересована в дальнейшем его использовании. Представитель Банка рекомендовал Филатовой Н.И. производить оплату коммунальных платежей за здание до момента подписания договора аренды, а суммы, оплаченные ею, будут зачтены собственником (ПАО КБ «Восточный») в счет арендной платы. До настоящего времени договор аренды не заключен, но в связи с заверениями ответчика и его представителей о предстоящем заключении договора аренды, Филатова Н.И. с момента перехода права собственности на здание к ПАО КБ «Восточный», вносила коммунальные платежи вместо ответчика на общую сумму 1016350 руб. за период с 01.08.2018 г. по 13.04.2021 г. В связи с оплатой коммунальных платежей Филатовой Н.И. у ответчика, как собственника здания и лица, обязанного производить указанные платежи, возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Филатовой Г.И. сумму в размере 1016 350 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» приняло спорное имущество – нежилое здание, общей площадью 830 кв. м., расположенное по адресу:*** счет погашения задолженности. 12.07.2018 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о регистрации вышеуказанного имущества за ПАО «Восточный экспресс банк». Истцом в иске не оспаривается, что между ней и Банком была достигнута договоренность о передачи ей имущества в аренду, а она (истец) обязалась нести расходы по его содержанию. В период нахождения имущества в собственности Банка Филатова Н.И. сдавала в аренду помещения находящиеся в спорном здании и получала за это плату, за счет которой по договоренности с Банком и должна была погашать коммунальные и другие платежи, связанные с содержанием имущества.

ИстецФилатова Н.И., представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», представитель третьего лица МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Истец обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности. Представитель третьего лица в заявлении от 16.12.2021 г. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2017 г. разрешено гражданское дело № 2-3905/2017 по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к ООО «УСПЕХ»,Стукалову С.П., Филатовой Н.Л., Дронову А.Л., Дронову Л.В., Дроновой С.В., Стукаловой М.И., Филатовой Н.И., Путинцеву Д.В., ООО «САЛЮТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Указанным решением с ООО «УСПЕХ», Стукалова С.П., Филатовой Н.Л., Дронова А.Л., Дронова Л.В., Дроновой С.В., Стукаловой М.И., Филатовой Н.И., Путинцева Д.В., ООО «САЛЮТ» солидарно в пользу ООО КБ «Юниаструмбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6470 270 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 551 руб. 31 коп., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 830 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый/условный ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве долевой собственности Дроновой С.В. и Филатовой Н.И., по 1/2 доле каждой, установив начальную продажную стоимость в размере 10000760 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 818 кв.м., кадастровый/условный ***, расположенное по адресу:***, принадлежащее на праве долевой собственности Дроновой С.В. и Филатовой Н.И., по 1/2 доле каждой, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.

Сторонами не оспаривалось что постановлением от 12.07.2018 г. судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - административное здание (нежилое), общей площадью 830,1 кв. м., расположенное по адресу:***, кадастровый ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.09.2021 г. собственником нежилого здания, расположенного по адресу:*** с24.07.2018 г. является ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку в период с 01.08.2018 г. по 13.04.2021 г. она, вместо ответчика, продолжала производить оплату коммунальных платежей в отношении спорного нежилого помещения на общую сумму 1016350 руб., то у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком факт оплаты Филатовой Н.И. коммунальных платежей в отношении нежилого здания расположенного по адресу:***, а также общий размер таких платежей, не оспаривался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений обеих сторон по делу следует, что в период с момента перехода права собственности на спорное здание к ответчику и до момента его продажи в апреле 2021 г., истец Филатова Н.И., как предыдущий собственник, продолжала пользоваться данным административным зданием и по договоренности с собственником - ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», производила за последнего оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства ни кем из сторон не оспаривались, и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оплата истцом Филатовой Н.И. в период с 01.08.2018 г. по 13.04.2021 г. коммунальных платежей в отношении административного здания (нежилое), расположенного по адресу:*** связана с пользованием указанным зданием в период, когда истец его собственником уже не являлась, в связи с чем суд приходит к выводу, что признаков возникновения на стороне ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» неосновательного обогащения не имеется. При этом суд учитывает длящийся период внесения истцом платы за коммунальные услуги, что с учетом установленных по делу обстоятельств, дополнительно свидетельствует о том, что указанные платежи не были безосновательными, то есть выполненными по ошибке либо по иным причинам в отсутствие каких-либо «обязательств». В рассматриваемом случае, основанием для оплаты были правоотношения сторон по пользованию истцом административным зданием, расположенным по адресу:***.

Иных доказательств получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в материалах дела не содержится, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявлениеФилатовой Н.И. к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1016 350 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Филатовой Надежды Ивановны к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Щедрина О.С.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.02.2022 года.