Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-501/2022 от 17.06.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Остапенко Е.П.,

при секретаре                        К,

с участием:

государственного обвинителя                П,

подсудимого                        К,

защитников подсудимого – адвокатов        Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении К Дениса,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца мыса <адрес>, гражданина Республики Молдова, образование не полное среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К отменены и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о возращении данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с серьезными нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и доводы, которого подробно изложены в письменном ходатайстве.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал, против возращения уголовного дела полагал, что оснований не имеется.

Суд, выслушав мнение участников по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного расследования К обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 53 минут до 20 часов 08 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), в квартире Е по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> убийства последнего и хищения чужого имущества в крупном размере.Как усматривается из требований изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения в части времени - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.53 минут до 23 часов 00 минут, является изменением обвинения в части обстоятельств преступления на существенно отличающееся от первоначального при этом ухудшает положение подсудимого, к защите от которого подсудимый не был готов в ходе судебного разбирательства, что является нарушением права подсудимому на защиту.

Таким образом, органом следствия не были установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения его по существу, в частности время совершения преступления.

По смыслу закона, к существенным нарушениям закона относятся неустранимые в стадии судебного разбирательства нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в том числе неконкретность обвинения, проявлениями которой могут являться недостаточно полное описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из признаков состава преступления, противоречивое описание обстоятельств дела, изложение существа предъявленного обвинения не полностью или в разрез с содержанием постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, отсутствие тех или иных подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

При этом согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу и с учетом требований ст. 252 УПК РФ являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, в связи с чем в данной части ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению. Иные доводы подлежат рассмотрению при производстве дополнительного расследования.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей К, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд не усматривает, а также отсутствуют основания для изменения меры пресечения в отношении него на домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки. В связи с чем, суд полагает необходимым в отношении подсудимого К сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуя ст. ст. 237,256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению К Дениса по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения К Денису в виде содержания под стражей, оставить без изменения на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: