Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-740/2023; 2-3558/2022;) ~ М-2838/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-58/24

Поступило: 18.11.2022г.

                                               РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2024 года                                            г.Новосибирск

         Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                           Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                       Ерюковой Н.В.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бежаева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о защите прав потребителя в сфере стоматологических услуг,

                                         УСТАНОВИЛ:

Бежаев А.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему было необходимо провести лечение и протезирование верхней и нижней челюсти. Совместно с супругой Бежаевой Е.Б.обратились в клинику ООО «Константа», где был составлен план лечения и протезирования. В начале января 2022г. было выполнено лечение зуба верхней челюсти, до мая он болел, врачи говорили, что нужно потерпеть до протезирования. В мае при обращении по своей инициативе в клинику Романовых, врач нашел выход пломбировочного материала и удалил зуб.

В конце апреля сотрудниками ответчика был сделан и установлен мост из циркония на нижней челюсти на трех живых зубах на временный цемент, где он стоит до сих пор. Далее был поставлен бюгель на нижнюю челюсть и предложено к этому привыкать при отсутствии верхнего протезирования. В августе быт изготовлен и поставлен на постоянный цемент верхний мост на четырех зубах. Через пару дней он сломался на две части. Доктор в клинике ответчика сказал, что никакого слома не видит. При обращении в Клинику Романовых 24 августа доктор Романов с помощью нити обнаружил разлом. Доктор из клиники «Константа» согласился с разломом, но предложил привыкать к конструкции, в том числе и к сломанному мосту, менять мост отказался.

22 сентября 2022 г. доктор согласился заказать новый мост в циркониевой конструкции. На предложение сделать мост из металлокерамики ответил отказом. Новые слепки не сделал. В октябре 2022 г. мост был установлен, но истец жаловался на боли и неудобства конструкции. Вечером того же дня при снятии бюгелей в ванной мост выпал и сломался на две части в том же месте, после чего принял решение прекратить лечение в этой клинике.

В октябре была подана претензия с требованиями о возврате уплаченных за лечение денежных средств в размере 309 400 руб., которые возвращены только за верхний мост и верхний бюгель.

           Считает, что в результате действий клиники ООО «Константа» при подготовке к протезированию загубили 9 зубов, из которых 5 верхних и 4 нижних, медицинские услуги по договору не оказаны в полном объеме, актов об оказании медицинских услуг не представлено, лечение не завершено, Истец вынужден его начать заново в другой клинике.

В связи со сложившейся ситуацией испытывает неприятные чувства раздраженности и беспокойства, а также причинены физические и нравственные страдания, выраженные в длительных не проходящих болях, обращении к специалистам по стоматологии других клиник и врачам другого профиля. Судебная экспертиза говорит о правильности медицинского вмешательства, не доказывает, что полезная цель достигнута, формирует выводы, что необходимо дальнейшее лечение. Установка протезов на постоянный цемент входила в услугу, но оказана не была. Об этом сказал представитель ответчика с приведением калькуляции. Ответчиком не была раскрыта перед потребителем вся необходимая информации. В материалах дела об этом нет этих данных. Истец, если бы знал о соответствующих болевых ощущениях, не согласился бы на протезирование.

Для защиты его нарушенных прав супруга истца была вынуждена обратиться за помощью к профессиональным юристам, и внести денежную сумму в размере 25 000 рублей, которая должна быть возмещена в силу закона.

           Просит взыскать с ответчика ООО «Константа» денежные средства в размере 152 200 рублей за некачественно оказанные услуги по протезированию, компенсацию расходов на оказание юридических услуг за консультации и составление искового заявления в суд в размере 25 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, выразившейся в причинении физических и нравственных страданий, а также физический вред, в размере 200 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

      В судебном заседании истец Бежаев А.Ю. и его представители Бежаева Е.В., Соколов С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также пояснили, что истец представил доказательства недостатков в лечении, сослался на конкретные нарушения в ходе протезирования нижней и верхней челюсти, представил фотографии «до» и «после» лечения, очевидно свидетельствующие о некачественном оказании медицинских услуг. Сам по себе возврат ответчиком части денежных средств также является следствием признания обоснованности претензии потребителя и доказывает нарушения в ходе оказании медицинских услуг. Отсутствие в медицинских картах каких-либо записей или жалоб свидетельствует лишь о некачественном ведении лечебными учреждения медицинской документации, но не может являться доказательством качества оказания медицинской помощи при условии очевидных фактов утраты зубов, перелома протезов и необходимости восстановительного лечения. Также стоит отметить явное искажение в медицинской документации плана лечения, который не содержит записи об удалении зубов нижней челюсти. В плане есть только изготовление бюгельного протеза. План не подписан истцом и содержит ложную информацию. Этот план внесен в карту «задним числом». Ответчик производил удаление зубов, не имея на это соответствующей лицензии, нарушил при протезировании нижней челюсти клинические рекомендации, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных обьединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г.

    Представители ответчика Горелкин А.Г., Мехейченко В.Н. возражали против иска, ссылаясь на то, что истец отказался участвовать на заседании врачебной комиссии ответчика по рассмотрению своей претензии и от участия в проведении независимой экспертизы, провести которую предлагал ответчик за свой счет, в силу чего ответчик был лишен возможности получить полную объективную информацию о наличии, характере и причинах возникновения недостатка нижних протезов, и в случае их обоснованности, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Истец отказался от подписания, переданного ему договора на оказание стоматологических услуг, не представил доказательств обнаружения существенного и неустранимого недостатка в установленных зубных протезах нижней челюсти

В исковом заявлении не приведены фактические основания заявленных требований, а именно, какие недостатки обнаружил истец в установленных ответчиком зубных протезах нижней челюсти. Напротив, представленные истцом доказательства объективно свидетельствует об отсутствии дефектов зубного протезирования нижней челюсти. За весь период наблюдения у ответчика с момента установки зубных протезов на нижнюю челюсть 28.04.2022 г. и до последнего визита 06.10.2022 г. жалоб на них истец не предъявлял. При осмотре 23.08.2022 г. в ООО «Медин» зафиксировано: «Состояние нижних ортопедических конструкций без нарушений»; при осмотре 06.10.2022 г. в ООО «Дентал-Сервис» жалоб в отношении зубных протезов нижней челюсти не зафиксировано.

Фотоснимки зубных рядов Бежаева А.Ю. и его пояснения в судебном заседании свидетельствуют, что истец пользовался и продолжает пользоваться установленными зубными протезами нижней челюсти, в частности, несъемным мостовидным протезом. Планом лечения в ООО «Дентал-Сервис» от 17.11.2022 г. протезирование зубов нижней челюсти не предусмотрено, в записях приемов отсутствуют жалобы пациента на нижние протезы. Истец ошибочно полагает, что обнаруженный им недостаток в одном из протезов верхней челюсти (раскол цельноциркониевого мостовидного протеза) является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных им за услуги по изготовлению и установке зубных протезов нижней челюсти (несъемного мостовидного и съемного бюгельного). Зубные протезы верхней и нижней челюстей не являются единым объектом, т.е. раздел которого в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения, протезирование верхнего и нижнего зубных рядов возможно раздельно, в различное время и в различной последовательности. Обнаружение недостатка (раскола) в одном из протезов не является доказательством недостатка в изготовлении других протезов. Доказательств того, что раскол верхнего моста стал причиной образования недостатка в зубных протезах нижней челюсти, истцом не представлено. Заключением судебной экспертизы полностью подтверждены доводы ответчика о том, что отсутствуют недостатки зубного протезирования нижней челюсти истца, вред здоровью Бежаеву А.Ю. не причинен, предполагаемый результат лечения достигнут - восстановлен зубной ряд нижней челюсти.

Довод представителя истца о том, что протезирование нижней челюсти не было завершено, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам в заключение судебно-медицинской экспертизы. Истец принял исполнение - протезы были установлены и исполнил свое встречное обязательство - произвел оплату по окончании услуг, до настоящего времени пользуется несъемным протезом.

Установка мостовидного протеза на временный цемент при принятии оказанной услуги соответствует стоматологической практике и обычно предъявляемым требованиям к оказанию услуг подобного рода. Установка на временный цемент осуществляется на период адаптации к ортопедическим конструкциям. Повторная фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций проводится при расцементировке (расфиксации) по выявлению ее признаков на профилактическом осмотре либо по активному обращению пациента. Сама по себе расцементировка не рассматривается как недостаток, поскольку повторная установка на постоянный цемент предполагается изначально, является частью услуги по протезированию несъемными ортопедическими конструкциями и проводится без дополнительных затрат для пациента.

    Как следует из пояснений истца, нижний мост был зафиксирован на постоянный цемент в клинике «Дентал-Сервис» по активному обращению истца. Исходя из расценок, установленных в ООО «Константа» на 2024 г., стоимость фиксации на постоянный цемент мостовидного протеза нижней челюсти в случае с Бежаевым А.Ю. составляет: Индивидуальный стоматологический набор 1 шт. (1 х 450 рублей) + Фиксация коронки (1 ед. Fuji I) 3 коронки (3 х 1100 рублей) = 450 +3 300 = 3 750 рублей. Изменение основания первоначального иска после проведения экспертизы расценивается ответчиком как непоследовательное, недобросовестное поведение, поскольку истец пытается оспорить обстоятельство (завершенность протезирования зубов нижней челюсти), которое при приемке протезов и вплоть до уточнения исковых требований в феврале 2024г. бесспорно признавал. При этом требование завершить оказание услуги истец Бежаев А.Ю. ответчику никогда не заявлял. Не состоятельна ссылка истца на определение Верховного суда РФ относительно клинических рекомендаций, т.к. они не размещались на сайте Министерства здравоохранения, носят рекомендательный характер, не имеют значения. Клинические рекомендации используются для оценки качества медицинской деятельности. Требования всей суммы за протезирование – это неосновательное обогащение, т.к. у истца мосты стоят, он ими пользуется, использует съемные конструкции.

            Истец как пациент (потребитель) вправе был знать, мог знать и, главное, знал об отсутствии лицензии у ответчика до проведения хирургического вмешательства (удаления зубов). Информация о действующей лицензии в наглядной и доступной форме доведена ответчиком до сведения потребителей, лицензия размещена в помещении ответчика в двух местах доступных для потребителя: на стенде при входе и на столике в зале ожидания. При этом на вывеске над входом нет указания на хирургические услуги «Стоматология детская, ортопедическая, терапевтическая». Истец до удаления зубов был неоднократно информирован об отсутствии у ответчика лицензии на хирургическую стоматологию, при этом настаивал, чтобы удалил зубы врач ответчика, а в последующем стал ссылаться (представитель истца) на это обстоятельство (отсутствие лицензии), как на нарушение прав потребителя и основание компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах отсутствие лицензии у ответчика с очевидностью не могло быть причиной нравственных переживаний (страданий) истца, соответственно, основания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда неправомерны в силу недоказанности самого факта обнаружения истцом недостатка зубного протезирования нижней челюсти, компенсация морального вреда, связанного с расколом несъемного зубного протеза верхней челюсти, уже была выплачена ответчиком 17.10.2022 г. Несмотря на то, что причина раскола объективно не была установлена ввиду отказа истца от участия в экспертизе и врачебной комиссии, ответчик, руководствуясь принципом приоритета прав и интересов пациента, выплатил истребованную потребителем (истцом) сумму в размере 10 000 рублей.

Требование выплаты расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей полагают неправомерными и необоснованными. Представленный истцом договор № об оказании юридических услуг не соответствует принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 59, 60 ГПК РФ). Договор заключен не истцом, а иным лицом, при отсутствии указаний, что он заключен от его имени и в его интересах. Также отсутствуют сведения, что услуги оказаны в связи с конкретным гражданско- правовым спором между истцом и ООО «Константа». Оказанные по договору услуги, в частности, жалобы в надзорные государственные органы (прокуратуру, «Росминздрав», Роспотребнадзор) не связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Они не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Карасевой М.С., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своем) выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

            Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем

            В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 322-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

           Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

           В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

          В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.21 ст.2 названного выше Федерального закона № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно материалов дела (л.д. 13-33 т.1), Бежаев А.Ю. обратился в ООО «Константа» в марте 2020 года. Непосредственная подготовка к протезированию и протезирование начаты с сентября 2021 г. Пациент предъявлял жалобы на отсутствие жевательных зубов на обеих челюстях, стираемость фронтальных зубов, периодически возникающие боли от температурных раздражителей в области передних зубов верхней челюсти, в связи с чем были оказаны следующие терапевтические, хирургические и ортопедические стоматологические услуги: профессиональная гигиеническая чистка зубов; терапевтическое и эндодонтическое лечение по поводу пульпита (1.1, 2.1, 2.2, 2.3) с восстановлением на штифтах и культевых вкладках; лечение по поводу хронического локализованного пародонтита (1.1, 2.1, 2.3); удаление зубов, имеющих противопоказания к протезированию и включению в ортопедическую конструкцию (ранее леченные кариозные зубы с подвижностью 2 степени, разрушением коронок на 2/3 -1.2, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2); хирургическое лечение по поводу экзостоза альвеолярного отростка верхней челюсти справа (в области удаленного 1.6); ортопедические услуги по снятию старых металлокерамических коронок с зубов с жизнеспособной пульпой (4.3, 3.3, 3.4), изготовление и установка временных коронок; протезирование зубов нижней челюсти: изготовление и фиксация несъемного цельноциркониевого мостовидного протеза с опорой на 4.3, 3.3, 3.4; изготовление и установка съемного бюгельного протеза с нейлоновым базисом; протезирование зубов верхней челюсти: изготовление и фиксация несъемного цельноциркониевого мостовидиого протеза с опорой на 1.4, 1.1, 2.1, 2.3; изготовление и установка съемного бюгельного протеза с нейлоновым базисом.

Договор об оказании стоматологических услуг от 06.03.2020г., бланк информированного согласия на терапевтическое лечение пациентом не подписаны (л.д.198-200 т.1).

Претензии в отношении качества проведенного терапевтического лечения в медицинских документах ответчика не зафиксированы.

В период с 24.09.2022 г. по 05.10.2022 г. проводилось лечение по поводу хронического локализованного пародонтита 1.1, 2.1, 2.3, проведено 5 сеансов лазеротерапии, дальнейшее лечение прервано в связи с неявкой пациента.

Истцом было оплачено за стоматологические услуги всего 309 400 рублей, в том числе за протезирование нижней челюсти, с учетом скидки 156 300 рублей (л.д.87-91 т.3).

05.10.2022 пациент обратился с жалобой на расфиксацию и перелом установленного 04.10.2022 г. нового цельноциркониевого мостовидного протеза. Представил письменный дневник состояния за 04.10.2022 г. Причина перелома не была установлена. Со слов пациента: протез упал в раковину с небольшой высоты при снятии бюгельного протеза вечером. Передать протез для экспертизы лабораторного этапа изготовления протеза пациент отказался. Была принята письменная жалоба от супруги истца Бежаевой Е.Б. с требованием вернуть деньги за лечение. 10.10.2022г. Бежаев А.Ю. был приглашен на заседание ВК для обсуждения дальнейшего плана протезирования, на которое истец не явился (л.д.40-42 т.1).

13.10.2022 г. поступила претензия от Бежаевой Е.Б. с требованием выплаты денежных сумм, уплаченных за оказанные услуги протезирования верхней и нижней челюсти в размере 309 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

17.10.2022г. проведено заседание врачебной комиссии ООО «Константа», где принято решение удовлетворить в добровольном порядке требования пациента в части возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг протезирования зубов верхней челюсти в общей сумме 157 200 рублей, в том числе за циркониевый мостовидный протез 115 200 рублей, бюгельный протез 42 000 рублей, а также дополнительно за возникшие неудобства в связи с поломкой верхнего мостовидного протеза 10 000 рублей, комиссия не усмотрела достаточных оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за протезирование зубов нижней челюсти; рекомендовано пациенту незамедлительно завершить протезирование зубов верхней челюсти для снижения нагрузки на передние зубы как нижней, так и особенно верхней челюсти и предотвращения разрушения этих зубов (л.д.35-36 т.1). Ответчиком подготовлено Соглашение о досудебном урегулировании спора, которое истцом не подписано (л.д.98-104 т.1).

В этот же день ответчиком было перечислено истцу 115 200 рублей за цельноциркониевый мост верхней челюсти (л.д.172 т.1), 19.10.2022г. возвращено 36 000 рублей за бюгельный протез для верхней челюсти (л.д.173 т.1), 21.10.2022г. произведена доплата за бюгельный протез для верхней челюсти (л.д.174 т.1) и 10 000 рублей в счет компенсации по претензии от 13.10.2022г. (л.д.175 т.1).

В письмах от 31.10.2022г. Бежаева Е.Б., как представитель истца, просила вернуть ответчику уплаченные средства на протезирование в сумме 116 200 рублей за нижний мост и 36 000 рублей за нижний бюгель согласно претензии от 13.10.2022г., т.к. нижние мост и бюгель не могут рассматриваться как отдельно выполненная работа, поскольку являются частью общей конструкции, которая не работает (л.д.113-116 т.1).

02.11.2022г. на имя истца направлен ответ, где разъяснено, что привыкание (адаптация) пациента к установленным протезным конструкциям (как съемным, так и несъемным) протекает длительное время, минимум 1,5-2 месяца, чаще до полугода и более, не имеется достаточных оснований для возврата денежных средств за протезирование нижней челюсти (л.д.117-120 т.1)

09.11.2022г. Бежаев А.Ю. обратился в ООО «Дентал-Сервис» с жалобами на отсутствие зубов верхней челюсти, боль при жевании в 11,21 зубах расфиксацию и поломку мостовидного протеза 14хх11 21х23, рекомендовано рациональное протезирование (л.д.34 т.1). В данной медицинской организации Бежаев А.Ю. проходил дальнейшее лечение (л.д.122-139 т.1). Также истец наблюдался в ООО «МЕДИН (л.д.141-144 т.1).

           Суд считает, что стоматологическая медицинская помощь истцу по протезированию нижней челюсти ответчиком оказана надлежащего качества. Данный вывод суда основан на заключении комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.09.2023г.

Из указанного заключения следует, что в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к выводам:

В оригиналах представленных на экспертизу медицинских документов из стоматологических клиник: ООО «Дентал-Сервис», ООО «Академия», ООО «Медин» за время пользования зубными протезами нижней челюсти, установленными Бежаеву А.Ю. в ООО «Константа» 26.04.2022г отсутствуют записи (жалобы не зафиксированы) о предъявлении Бежаевым А.Ю. жалоб на натирание бюгельным протезом справа десны до язвочки, болей при ношении, жевании, снимании. Отсутствуют записи о жалобах на боли в области отсутствующих 3.6, 3.7, 4.6, 4.7 зубов при жевании. Отсутствуют зафиксированные жалобы о «хлюпании» нижнего бюгельного протеза из-за неплотного прилегания. Также не зафиксированы жалобы на болезненность 3-х опорных зубов, на которых стоит мост, нет записей о жалобах на наличие растягивающих болей в них при вытягивании нижней челюсти. Отсутствуют жалобы на болезненность подчелюстных лимфоузлов. Отсутствуют жалобы на пространство под протезом в области 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 зубов. А также нет иных жалоб, связанных с проведенным лечением и протезированием нижней челюсти.

         Приводимые Бежаевым А.Ю. жалобы на натирание бюгельным протезом справа десны до язвочки, болей при ношении, жевании, снимании являются проявлениями в период адаптации к съёмному бюгельному протезу на нижнюю челюсть. Период адаптации длительный, так как Бежаев А.Ю. пользуется протезом только для приема пищи. Жалобы на боли в области отсутствующих 3.6, 3.7,4.6,4.7 зубов при жевании также являются проявлениями в период адаптации к съёмному бюгельному протезу на нижнюю челюсть.

Проведенное ортопедическое лечение Бежаева А.Ю., отраженное в представленной медицинской документации, соответствовало общепринятым подходам, используемым в современной стоматологической практике по результатам оказания стоматологической помощи, согласно представленным документам и данным осмотра Бежаева А.Ю. ему была восстановлена целостность нижнего зубного ряда, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид.

Согласно данным представленных медицинских документов и данным КТГ от 12.01.2022г. показания для исключения из ортопедической конструкции четырех резцов нижней челюсти у Бежаева А.Ю. имелись. Мостовидный цирконевый протез с опорой на 4.3-3.3,3.4 зубы является допустимым вариантом ортопедического лечения, согласно клиническим рекомендациям при диагнозе частичная вторичная адентия нижней челюсти.

          У Бежаева А.Ю. 4.1, 4.2, 31, 3.2 зубы были исключены из ортопедической конструкции по медицинским показаниям, поскольку были патологически изменены, что подтверждается данными КГТ от 12.01.2022г: зубы 3.1,3.2 ранее не лечены, коронковые части разрушены на 2/3, подвижность 3.1,3.2 II степени. 4.1, 4.2 ранее лечены, подвижность 4.1, 4.2 II степени. Диагноз: Хронический локализованный парадонтит 3.1, 3.2. В данном случае зубы у Бежаева А.Ю. были удалены по показаниям, обоснованно. Удаление проведено без дефектов, оснований для установления вреда здоровью не имеется.

Анализом представленных на экспертизу медицинских документов, результатами объективного осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, установлено, что объем оказанных Бежаеву А.Ю. услуг по ортопедическому лечению при диагнозе частичная вторичная адентия нижней челюсти в ООО «Константа» соответствовал установленным критериям и требованиям, тактика ортопедического лечения соответствовала общепринятым подходам, используемым в современной стоматологической практике; по результатам оказания стоматологической помощи ему была восстановлена целостность нижнего зубного ряда, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид; ортопедические конструкции на нижней челюсти Бежаева А.Ю. недостатков, препятствующих их использованию, не имеют.

В оригиналах представленных медицинских документов из стоматологических клиник ООО «Дентал-Сервис», ООО «Академия», ООО «Медин» за время пользования зубными протезами нижней челюсти, установленными в ООО «Константа» нет записей о том, что мостовидный циркониевый протез с опорой на 4.3 - 3.3,3.4. установленный на временный цемент «Ортофике-Аква» 07.04.2022г. был зафиксирован на постоянный цемент. Так же нет записей о том, что нейлоновый бюгельный протез, установленный в ООО «Константа» 26.04.2022г. подвергался коррекциям и перебазировкам в других клиниках.

По данным объективного осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, на нейлоновом бюгельном протезе нижней челюсти Бежаева А.Ю. следы коррекции, следов перебазировки на нейлоновом бюгельном протезе нижней челюсти Бежасва А.Ю. нет. Мостовидный циркониевый протез с опорой па 4.3-3.3.3.4 Бежаева А.Ю. прочно зафиксирован, предположительно на постоянный цемент.

Анализом представленных на экспертизу медицинских документов, результатами объективного осмотра Бежаева А.Ю., проведенного в рамках настоящей экспертизы, установлено, что улучшение состояния зубного ряда нижней челюсти достигнуто, так как при диагнозе частичная вторичная адентия нижней челюсти была восстановлена целостность нижнего зубного ряда, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид.

Проведенное Бежаеву А.Ю. в ООО «Константа» ортопедическое лечение при диагнозе частичная вторичная адентия нижней челюсти, не повлекло возникновение каких-либо негативных последствий, не сказалось отрицательным образом на качестве его лечения и не повлекло причинение вреда его здоровью.

В данном случае недостатков протезирования нижней челюсти не установлено. Бежаеву А.Ю. по результатам объективного осмотра требуется консультация врача стоматолога хирурга по поводу мягкотканого образования в области отсутствующих 3.1, 4.1 зубов с цитологическим исследованием, биопсией; консультация врача стоматолога хирурга по поводу травмированной слизистой в области отсутствующих 2.2, 2.3 зубов; консультация врача стоматолога ортопеда по поводу перебазировки протеза на верхнюю челюсть для устранения его балансировки.

         Объем медицинской помощи при пользовании съемными бюгельными протезами подразумевает периодические осмотры и проведение перебазировки протеза с целью устранения балансирования. При появлении болей в области тканей протезного ложа, связанных с травмой слизистой оболочки рта, образовании язв, участки протеза в этих местах минимально сошлифовываются. Коррекцию базиса протеза проводят до появления первого субъективного ощущения уменьшения болевого синдрома. Назначается медикаментозная терапия противовоспалительными средствами и средствами, ускоряющими эпителизацию слизистой оболочки рта (л.д. 217-239 т.2, 12-13 т.3).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, эксперты не заинтересованы в исходе дела и их заключение основано на специальных познаниях в области стоматологии.

Кроме того, судом была допрошена судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, врач высшей квалификационной категории Александрова О.В., которая пояснила, что оценка качества лечения не входила в объект исследования комиссии, для этого необходимо проведение медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи. Оценивалась правильность лечения, выводы экспертизы сформированы на основании исследовательской части, анализа медицинских документов, представленных на экспертизу, на основании анализа объектов обследования и на основании осмотра протезов, которые осматривал врач-стоматолог-ортопед. В понятие качество лечения входят другие параметры, в том числе достижение желаемого результата. Ожидаемый результат не оценивался. Определением качества оказания медицинской помощи занимается Росздравнадзор. Это не медицинский вопрос. В соответствии с клиническими рекомендациями, устанавливается наличие дефектов и причинно-следственной связи между дефектами и наступившими последствиями, устанавливается вред здоровью, это задача медицинской экспертизы, комиссионной и комплексной экспертизы, в том числе. Приобщенные в материалы дела фотографии не оценивали, потому что фотографии не соответствуют требованиям медицинской криминалистической фотографии. Никто из экспертов не являются экспертом в области криминалистики, криминологии, технической экспертизы подлинности изображений. В определении о назначении судебной экспертизы все вопросы были заданы относительно нижней челюсти. Чтобы ответить на поставленные вопросы, не нужен был мост верхней челюсти. Вопросы касались только нижней челюсти, поэтому комиссия пришла к выводу, что исследование верхней челюсти не требуется. Эксперты самостоятельно определяют, что необходимо для исследования. Пациент подписал информационный документ о согласии на медицинское вмешательство, записи об ознакомлении пациента с планом лечения в медицинской карте не было. Пациент прервал лечение в ООО «Константа». В клинических рекомендациях указано, что проведение медицинских исследований, является дополнительным методом исследования, обязателен только рентген. Удаление зубов необходимо было, поскольку зубы были патологически изменены. С учетом описания обнаружено, что зубы № 41, 42, 31, 32 были исключены из медицинской конструкции по медицинским показаниям, потому что они были патологически изменены. Патологические изменения – это пародонтоз, пародонтит, кариес, хронические заболевания. Клинические рекомендации учитывались, но они не рассматривают методики протезирования современными материалами, например, такие как циркониевые мосты. Вопрос о применении клинических рекомендаций не корректен. Клинические рекомендации в данном случае не могут быть применены. Циркониевые мосты с использованием циркония допустимы для применения мостов большой протяженностью. В современной стоматологической практике порядок установки протезов может быть изменен. Клинические рекомендации не обязательное требование, это рекомендации. Специалист сам определяет порядок оказания помощи. Удаление патологически измененных зубов не рассматривается как вред здоровью.

          Учитывая изложенное, суд считает экспертное заключение достоверным и использует его при принятии решения. Клинические рекомендации, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных обьединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г., на которые ссылается истец, не являются обязательными в применении, носят рекомендательный характер.

          Таким образом, в деле отсутствуют доказательства некачественно оказанной услуги по протезированию нижней челюсти, истец по настоящее время пользуется установленными протезами, возникшие после их установки болезненные ощущения и иные неудобства, связаны с адаптационным периодом, являются допустимыми.

            Проанализировав указанные доказательства, суд полагает установленным факт оказания ответчиком медицинских услуг по протезированию нижней челюсти надлежащего качества, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы понесенных расходов за протезирование.

           Однако, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, установка протеза была произведена не на постоянный, а на временный цемент, в связи с чем, учитывая, что потребителем был оплачен комплекс услуг по протезированию, денежные средства за фиксацию протеза на постоянный цемент подлежат возврату. Стоимость данной услуги в ООО «КОНСТАНТА», согласно представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, составляет 3 750 рублей, которые суд взыскивает в пользу Бежаева А.Ю.

           Кроме того, суд считает, что ответчиком в нарушение действующего законодательства произведено хирургическое вмешательство по удалению зубов истца, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности. При этом не имеет юридического значения согласие пациента на указанное лечение и отсутствие негативных последствий после его завершения, т.к. бремя ответственности в данном случае несет лицо, которое в отсутствие соответствующего разрешения оказало платные услуги.

          Также были допущены нарушения при оформлении медицинской карты пациента, не во всех случаях получено его согласие на проведение осмотра и соответствующих манипуляций, не подписан Бежаевым А.Ю. договор на оказание медицинских услуг.

          Наличие указанных выше недостатков нарушило права истца как потребителя медицинских услуг и причинило ему моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, отсутствие негативных последствий для здоровья пациента, частичное удовлетворение требований материального характера (2,5%), суд определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 375 рублей (3 750 + 5 000) х 50%).

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

          В судебном заседании установлено, что между ИП Ягодкиным и Бежаевой Е.Б. заключен договор об оказании юридических услуг без даты, в силу которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: жалоба в прокуратуру, жалоба в Росминздрав, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд, дистанционное юридическое сопровождение. Стоимость оказания услуг по договору составила 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Судом установлено, что указанный договор был заключен с ИП Ягодкиным С.С. не истцом, а его супругой Бежаевой Е.Б., при этом в договоре не указано, какие именно юридические услуги и по какому спору были оказаны Бежаевой Е.Б., из чего невозможно установить, что данные услуги касались правоотношений между истцом и ответчиком.

           Согласно нотариально заверенной доверенности от 11.10.2022г., Бежаева Е.Б. была уполномочена представлять интересы Бежаева А.Ю. в различных организациях и совершать от его имени любые сделки (л.д.72-31), в то время как в договоре об оказании юридической помощи не указано, что он заключен в интересах Бежаева А.Ю. и что при этом была представлена доверенность уполномоченного лица.

             Также суд считает, что расходы, связанные с подготовкой и подачей жалоб в прокуратуру, Росминздрав, Роспотребнадзор не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того, факт подготовки таких жалоб при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

             Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                        РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 4 375 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2024░.