Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5834/2019 ~ М-3870/2019 от 26.06.2019

Дело 2-5834/201978RS0014-01-2019-005226-13                                     20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТДР Рус" о компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Н.Л. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДР Рус"/далее – ООО "ТДР Рус"/ о взыскании задолженности по денежной компенсации в размере 104 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 275 рублей 73 копейки, а также задолженности по заработной плате за период с 03 июня 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 26 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей /л.д. 4-7/, указав в обоснование исковых требований, что с 11 мая 2016 года по 16 апреля 2019 года работала ООО "ТДР Рус" в должности генерального директора, а 16 апреля 2019 года переведена на должность менеджера по закупкам и работе с клиентами, однако выплата денежных средств работодателем не была произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, и, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу истец в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате ответчиком, определением суда от 24 сентября 2019 года на основании заявления истца принят отказ Семеновой Н.Л. от части иска о взыскании задолженности по денежной компенсации в размере 104 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 275 рублей 73 копейки, а также задолженности по заработной плате за период с 03 июня 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 26 460 рублей, кроме того, Семенова Н.Л. исковые требования изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска просила суд о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец, а также его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в оставшейся части иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО "ТДР Рус" неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, возражений по иску также не представил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТДР Рус" находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. 4-й Предпортовый, д. 5, лит. Л, пом. 7-Н, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, заявивших соответствующее ходатайство, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на основании трудового договора №3 от 31 июля 2015 года Семенова Н.Л. была принята на работу в ООО «ТДР Рус» на должность менеджера по закупкам и работе с клиентами /л.д. 8-12/.

11 мая 2016 года Семенова Н.Л. была переведена на должность генерального директора /л.д. 32/.

16 апреля 2019 года общим собранием участников ООО «ТДР Рус» Семенова Н.Л. вновь была переведена на должность менеджера по закупкам и работе с клиентами.

Однако, выплата денежных средств работодателем после перевода на иную должность не была произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, с расчетом которой ответчик согласился, и оплатил задолженность в ходе разбирательства по делу, в связи с чем, определением суда от 24 сентября 2019 года на основании заявления истца принят отказ Семеновой Н.Л. от части иска о взыскании задолженности по денежной компенсации в размере 104 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 275 рублей 73 копейки, а также задолженности по заработной плате за период с 03 июня 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 26 460 рублей.

Так как задолженность была погашена ответчиком после предъявления искового заявление в суд, разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №43 от 14 июня 2019 года, заключенного между Кислицыным Р.А. и Семеновой Н.Л., последней были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 30 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 23 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесённых ответчиком по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным частично возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в сумме 20 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, которая была выдана представителю Кислицыну Р.А. на представление интересов истца в судах, сроком на три года, что не исключает ее дальнейшее использование не только в конкретном деле, то расходы на её оформление в сумме 1 800 рублей, не подлежат возмещению истцу а счёт ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения судом требований истца имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н.Л. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДР Рус" в пользу Семеновой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ТДР Рус" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья