Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1273/2022 от 13.10.2022

УИД66RS000-01-2022-005659-24

дело № 72-1273/2022 год

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года жалобу законного представителя юридического лица ООО «Золотая Заря» Икономиди В.Д. на решение судьи Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года № 12-576/2022, вынесенное по жалобе на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566220829078813 от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» (далее - ООО «Золотая Заря»),

установил:

обжалуемым постановлением юридическому лицу – ООО «Золотая Заря» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица Икономиди В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до момента фиксации административного правонарушения на основании договора аренды автомобиль был передан во временное владение и пользование М., который передал автомобиль иному лицу, допустившему нарушение правил дорожного движения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Икономиди В.Д., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено движение на желтый и красный сигналы светофора, а также движение при сочетании красного и желтого сигналов светофора.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2022 года в 15:07 часов на перекрестке улиц Малышева - Восточная в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Золотая Заря», не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Интекгра-КДД №56981, со сроком поверки до 09 сентября 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении юридическому лицу – ООО «Золотая Заря» административного наказания, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27).

Постановлением № 18810166211203654549 от 03 декабря 2021 года, ООО «Золотая Заря» назначено административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф по постановлению оплачен (л.д. 32).

Таким образом, ООО «Золотая Заря» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки выводов о виновности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <№> во владении иного лица законным представителем юридического лица представлен договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный 11 августа 2022 года ООО «Золотая Заря» с М., акт приема-передачи транспортного средства, открытый страховой полис, копия водительского удостоверения М. (л.д. 6, 7, 18, 19-20), вместе с тем данные документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО «Золотая Заря» и фактическую его передачу иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 1100 рублей в сутки, согласно п. 1.4 договора, обществом в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, приходно-кассовые ордера) суду не представлено.

В качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает законный представитель юридического лица ООО «Золотая Заря» Икономиди В.Д., при этом автомобиль не используется для проката/ аренды (л.д. 18).

Доказательств сообщения ООО «Золотая Заря» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/ аренда»), в порядке, предусмотренном чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Наряду с этим, ООО «Золотая Заря» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, ООО «Золотая Заря» не представило. Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании М. либо иного лица. Предоставление копии данного договора, копии акта передачи не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Золотая Заря» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Также не может быть признан состоятельным довод жадобы о преюдиции вынесенного 15 сентября 2022 года судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решения, поскольку преюдиция Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Золотая Заря», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко