Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-1922/2023;) ~ М-1571/2023 от 06.09.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001993-15

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2024 года                             город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего Коурова М. В. к Кононенко И. Л. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,

и встречному иску Кононенко И. Л. к непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее НАО «НТКРЗ»), в лице конкурсного управляющего Коурова М.В., обратилось в суд с иском к Кононенко И.Л. о взыскании в пользу истца задолженности по договору аренды №К/И/Л от 23.03.2022 в размере 113 709 рублей 68 копеек, расторжении договора аренды производственной площади №К/И/Л от 23.03.2022, возложении обязанности на ответчика возвратить НАО «НТКРЗ» по акту приема-передачи арендуемое имущество-автомобиль КАМАЗ 6520 (самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н978РС96-весы автомобильные ВЭА-80-3-18, взыскании с ответчика в пользу НАО «НТКРЗ» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в следующем порядке: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 по делу А60-39996/2015 в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Коуров М.В.. Между Кононенко И.Л. и НАО «НТКРЗ» заключен договор аренды № К/И/Л от 23.03.2022, в соответствии с которым, НАО «НТКРЗ» предоставляет Кононенко И.Л. автомобиль КАМАЗ 6520 (самосвал), 2008 г.в., г.н. Н978РС 96, весы автомобильные ВЭА-80-3-18. Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. 22.10.2022 НАО «НТКРЗ» направило в адрес Кононенко И.Л. уведомление о расторжении Договора информировав, что расторжения договора аренды не может превышать 15 календарных дней с момента получения. Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, 22.10.2022 в адрес Кононенко И.Л. было направленно требование/претензия о необходимости в течение 10 (десяти) дней с даты получения настоящей претензии оплатить накопившуюся задолженность. Претензия НАО «НТКРЗ» осталась без ответа. Согласно п. 5.3. Договора, арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения условий договора по уплате арендных платежей. Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта и прекращается с даты возврата Арендатором Объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Обязанность по внесению арендной платы, в размере, согласованном сторонами в договоре аренды, у арендатора возникает в момент приема предмета аренды, в рассматриваемом случае - оборудования, и прекращается в момент возврата арендодатель; предмета аренды. При этом, до настоящего времени арендованный транспорт не был передан НАО «НТКРЗ» по акту приёма-передачи. На дату подачи настоящего искового заявления обязанность уплате задолженности не исполнена, НАО «НТКРЗ» считает необходимым взыскать с Кононенко И.Л. задолженность по арендной плате в размере 113 709 рублей 68 копеек. В связи с тем, что арендатор не исполняет условия Договора, НАО «НТКРЗ» считает необходимым расторгнуть Договор, просит возложить на Кононенко И.Л. обязанность возвратить по акту приёма-передачи арендуемое имущество, а также взыскать судебную неустойку.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробицын А.В., ООО «Прайд Групп».

Определением суда от 11.12.2023 к производству суда для совместного рассмотрения первоначального иска принято встречное исковое заявление Кононенко И.Л. к НАО «НТКРЗ» о возложении обязанности совершить определенные действия, принять по акту приема-передачи от Кононенко И.Л. после расторжения договора аренды №К/И/Л от 23.03.202 имущество в виде автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н978РС96, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждую календарную неделю неисполнения решения суда, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» Коуров М.В.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску НАО «НТКР» (далее истец) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсуствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кононенко И.Л. (далее ответчик) и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Коробицын А.В., ООО «Прайд Групп», конкурсный управляющий Коуров М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявления и встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 по делу А60-39996/2015 в отношении НАО «НТКРЗ», введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Коуров М.В. (л.д. 30-33).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ6520, государственный регистрационный знак Н978РС96, является НАО «НТКРЗ».

23.03.2022 между Кононенко И.Л. и НАО «НТКРЗ» заключен договор аренды имущества №К/И/Л, по условиям которого ответчику предоставлены во временное пользование автомобиль КАМАЗ 6520 (самосвал), 2008 г.в., государственный регистрационный знак Н978РС 96, весы автомобильные ВЭА-80-3-18 (л.д. 6-13).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, размер арендной платы установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

22.10.2022 НАО «НТКРЗ» направило в адрес Кононенко И.Л. уведомление о расторжении Договора информировав, что расторжения договора аренды не может превышать 15 календарных дней с момента получения (л.д. 14).

Кроме того, Кононенко И.Л. не исполнил своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, 22.10.2022 в адрес Кононенко И.Л. было направленно требование/претензия о необходимости в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии оплатить накопившуюся задолженность. В случае неудовлетворения законных и обоснованных требований НАО «НТКРЗ» будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания имеющейся дебиторской задолженности, а также пени, неустойки, процентов и иных штрафных санкций с отнесением судебных расходов (л.д. 15-16). Как следует из доводов стороны истца, претензия НАО «НТКРЗ» осталась без ответа.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривался факт нахождения у него автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н978РС 96.

При указанных обстоятельствах, договор аренды имущества №К/И/Л от 23.03.2022, заключенный между Кононенко И.Л. и НАО «НТКРЗ», подлежит расторжению.

После получения искового заявления Кононенко И.Л. уведомил конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» о готовности передать автомобиль, в ответ на указанное письмо представитель направлен не был.

В связи с чем, полагают, что конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ», находясь в г. Москва, уклоняется от получения имущества, одновременно необоснованно требует взыскания судебной неустойки, тем самым злоупотребляя правом.

06.12.2023 Кононенко И.Л. в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о необходимости явки представителя 08.12.2023, для получения автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Вместе с тем, как следует из доводов представителя ответчика после заключения договора ответчику стало известно, что автомобильные весы находятся во владении иного лица - ООО «ПрайдГрупп», которое не позволяло пользоваться ими ответчику, о чем неоднократно уведомлял истца, в связи с чем Кононенко И.Л. не мог пользоваться автомобильными весами, поскольку они находились во владении третьих лиц, препятствующих в их пользовании.

Указанные обстоятельства, подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу по иску НАО «НТКРЗ» к ООО «ПрайдГрупп».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований НАО «НТКРЗ» о возложении обязанности на Кононенко И.Л. о передаче им весов автомобильных ВЭА-80-3-18, судом не усматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора общий размер арендной платы по договору составлял 30 000 рублей, по договоренности сторон он определялся исходя из арендной платы в размере 15 000 рублей за каждую единицу Данного в аренду имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в связи с тем, что в течение всего срока действия договора ответчик лишен был возможности пользоваться арендованным имуществом в виде весов автомобильных, арендная плата за их пользование не подлежит взысканию с Кононенко И.Л..

Кроме того, ответчик обращался к истцу с требованием о перерасчете арендной платы, но сведений о таком перерасчете не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан вносить арендную плату за автомобиль КАМАЗ, в размере 15 000 рублей за период с 23.03.2022 (дата заключения договора) по 21.10.2022 (дата уведомления о расторжении договора).

Размер внесенной ответчиком арендной платы составляет 105 000 рублей, о чем суду представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствуют, а заявленные исковые требования о ее взыскании не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку договор аренды расторгнут, автомобиль КАМАЗ находится у ответчика, который направил в адрес истца уведомление о необходимости обеспечить его получение, требования НАО «НТКРЗ» о возложении обязанности на ответчика передать данный автомобиль, а также требования ответчика о возложении на истца обязанности его принять, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, суд полагает возможным установить для сторон срок до 31.08.2024 для исполнения возложенной судом обязанности.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждую календарную неделю неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанного правового регулирование, характера спорных правоотношений, поведения сторон, суд считает возможным взыскать со сторон судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего Коурова М. В. к Кононенко И. Л. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кононенко И. Л. к непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор аренды производственной площади № К/И/Л от 23.03.2022, заключенный между непубличным акционерным обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и Кононенко И. Л..

Возложить на Кононенко И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) возвратить непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 6667001963) по акту приёма-передачи арендуемое имущество - автомобиль КАМАЗ6520 (самосвал), 2008 г.в., государственный регистрационный знак Н978РС 96, а на непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 6667001963) принять указанный автомобиль в срок до 31 августа 2024 года.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Кононенко И. Л. в пользу непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод, за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не возврата автомобиль КАМАЗ6520 (самосвал), 2008 г.в., государственный регистрационный знак Н978РС 96, в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 01 сентября 2024 года, и до дня фактического исполнения решения суда.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу Кононенко И. Л., за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не принятия автомобиля КАМАЗ6520 (самосвал), 2008 г.в., государственный регистрационный знак Н978РС 96, в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 01 сентября 2024 года, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина