Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2022 ~ М-3955/2022 от 15.07.2022

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

дело № 2-4679/2022

66RS0007-01-2022-005274-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                      01 ноября 2022 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                                     Логуновой А.А.,

при секретаре                                            Монгуш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Беляеву Николаю Александровичу о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к Беляеву Н.А. исковые требования о взыскании долга по договору поставки в сумме 778 269 руб. 69 коп., в том числе: 742 795 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 12 777 руб. 70 коп. - договорная неустойка (пени); 22 696 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-47780/2021.

    Кроме того в заявлении содержится требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 983 рубля 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ТД «Электротехмонтаж " и ООО <данные изъяты>" был заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство по поставке товара в ассортименте, количестве, цене согласно спецификациям ООО <данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» взяло на себя обязательство по принятию товара и его своевременной оплате.

ООО <данные изъяты>» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Задолженность по договору № составила 948 800 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ФИО3 «Электромеханика» взыскана в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Беляевым Н.А. был заключен договор поручительства №. Указанный договор заключен в обеспечение обязательств ООО <данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора поручительства, поручитель и ООО <данные изъяты>» несут солидарную ответственность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беляев Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД «Электротехмонтаж " и ООО <данные изъяты>" был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого в адрес покупателя был отгружен товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 972 022 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 972 022 рубля 67 копеек, неустойка в сумме 12 777 рублей 70 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Беляевым Н.А. был заключен договор поручительства № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором за обязательства ООО <данные изъяты> полностью.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании п. 3.8.1 Договора поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Долг по договору поставки не оплачен.

При таком положении требование истца о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 778 269 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 %в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Сумма неустойки составляет 12 777 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 12 777 рублей 70 копеек.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в сумме 22 696 рублей.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области ООО <данные изъяты>» не исполнено, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с неисполнением обязательства должником, в сумме 22 696 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 983 рубля по настоящему делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Беляеву Николаю Александровичу о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

    Взыскать с Беляева Николая Александровича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», <данные изъяты>, долг по договору поставки в сумме 742 795 (семьсот сорок две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 99 копеек, договорную неустойку в сумме 12 777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу № № в сумме 22 696 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 10 983 (десять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.А. Логунова