Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2022 от 26.08.2022

УИД 21MS0044-01-2022-002025-67

Апелляционное дело № 10-43/2022

мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г.                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием государственного обвинителя – Тарасовой А.Я.,

осужденного Николаева О.С.,

его защитника - адвоката Тимофеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 1 августа 2022 г., которым

Николаев О.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый 2 апреля 2014 г. Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 29 декабря 2018 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Николаева О.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц по дням, установленным указанным органом.

Постановлено взыскать с Николаева О.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2 812 рублей 48 копеек.

Постановлено взыскать с Николаева О.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тимофеевой Т.С., осуществлявшей защиту его интересов в ходе дознания, в размере 3000 рублей.

Мера пресечения в отношении Николаева О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление государственного обвинителя Тарасовой А.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Николаева О.С. и его защитника – адвоката Тимофеевой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.С. признан виновным и осуждён за кражу принадлежащего <данные изъяты> имущества на сумму 2812 рублей 48 копеек без учета НДС 24 марта 2022 г. из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев О.С. признал вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификации действий Николаева О.С., считает приговор от 1 августа 2022 г. подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Представление мотивировано тем, что мировой судья в вводной части приговора не указал норму уголовного закона, по которой Николаев О.С. осужден приговором от 2 апреля 2014 г. Кроме того, назначая наказание в виде условного осуждения, суд не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым объектом преступления является алкогольная продукция, а также данные о личности виновного, то, что Николаев О.С. характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление в период непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления корыстной направленности при рецидиве, не трудоустроен и общественно полезным трудом не занят, мер по возмещению материального ущерба не предпринял. Несмотря на это, суд не рассмотрел вопрос о возложении на Николаева О.С. дополнительных обязанностей в виде трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в период назначенного ему испытательного срока, а также необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба. Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора о наличии у Николаева О.С. судимости по приговору от 2 апреля 2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; усилить наказание Николаеву О.С. и возложить на него дополнительные обязанности: трудоустроиться и продолжить трудиться в период испытательного срока, возместить причиненный преступлением материальный вред (т.1 л.д. 167-168).

В соответствии с ч. 7 ст. 389.15 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе, показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Николаева О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий Николаева О.С. подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Николаев О.С. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против собственности.

При определении вида и размера наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву О.С., суд первой инстанции на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Судом исследованы характеризующие сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Апелляционное представление не содержит новых доводов, которые не были учтены судом при назначении наказания. Все обстоятельства, в нем изложенные, нашли отражение в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется. Вывод суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно мотивирован судом и является правильным.

Таким образом, назначенное Николаеву О.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не имеется. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и, вопреки доводам представления, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Суд не усматривает оснований для усиления наказания и возложения на осужденного Николаева О.С. дополнительных обязанностей: трудоустроиться и продолжить трудиться в период испытательного срока, возместить причиненный преступлением материальный вред, как на то указано в представлении.

В материалах уголовного дела имеется справка о трудоустройстве Николаева О.С., в настоящее время он работает <данные изъяты> Приговором суда постановлено взыскать с Николаева О.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2 812 рублей 48 копеек. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части необходимости внесения в вводную часть приговора уточнения о том, что Николаев О.С. 2 апреля 2014 г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. в отношении Николаева О.С. изменить.

В вводной части приговора уточнить, что Николаев О.С. судим 2 апреля 2014 г. Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Николаева О.С. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования Николаев О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                      Т.И. Рожкова