Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2193/2019 от 02.08.2019

Дело №12ап-2193/2019

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     04 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Сергеева А. П. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Сергеев А. П.

с участием заявителя Сергеева А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Сергеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., с конфискацией оружия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сергеев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление изменить, заменить назначенное ему наказание в виде конфискации оружия, либо освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он лично прибыл в отдел ЛРР №... Управления Росгвардии по Волгоградской области и добровольно сдал оружие. Проверочных мероприятий в его отношении не проводилось, он намеревался сдать оружие на ответственное хранение, в чем ему было отказано. В тексте постановления мировым судьей указано, что оснований для признания совершенным Лукьяновым Д.В. правонарушения малозначительным, не усматривается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росгвардии по Волгоградской области не принимались меры к информированию его об окончании срока действия разрешения, что может свидетельствовать о незначительной степени общественной опасности правонарушения. И поскольку он не является Лукьяновым Д.В., полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным. Кроме того, он владеет оружием законно, на основании выданной лицензии, но с просроченным сроком действия. В этой связи считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 20.6 КоАП РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия понимается его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Поскольку сокрытия оружия, предполагающее тайное хранение, им не совершалось, считает неправильной квалификацию его действий по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. Умысла на незаконное хранение оружия у него не имелось. Изъятое оружие принадлежит его семье в течение 82 лет, за весь период нарушения правил хранения, сроков перерегистрации, ношения и использования оружия он не допускал и к административной ответственности ранее не привлекался. В связи с тем, что административное правонарушение совершено им впервые, умысла не имелось, вину в совершении правонарушения он признал, ущерба или угрозы причинения вреда не возникло, оружие хранилось в надлежащих условиях, исключающих доступ к нему со стороны иных лиц, срок на продление разрешения пропустил ввиду собственного заблуждения, просит о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеев А.П. настаивал на отмене оспариваемого постановления мирового судьи по доводам жалобы. Считал, что административным органом и мировым судьей дана неправильная квалификация его деянию.

В судебное заседание представитель Управления Росгвардии по Волгоградской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., являясь владельцем гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия марки: ИН/Марка, ..., №..., разрешение на хранение и ношение оружия: РОХа№..., выдано ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил его по адресу: Волгоград, ..., без действующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, ответственность за что предусмотрена ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР №... правления Росгвардии по Волгоградской области Шашловым М.А. в отношении Сергеева А.П. составлен протокол 34ЛРР№... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление №..., в соответствии с которым Сергеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Сергеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя Сергеева А.П., сведения о выдаче разрешения РОХа №... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Сергееву А.П. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного им правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сергеев А.П., не допущено.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий заявителя по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ не могут быть положены в основу вывода об изменении оспариваемого постановления мирового судьи.

Действительно, по смыслу правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако, указанное разъяснение к настоящему делу не применимо, так как касается квалификации действий лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, а не административное правонарушение.

Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

По приведенной норме подлежат квалификации действия лица, осуществляющего хранение оружия на законных основаниях, но с нарушением требований правовых актов об условиях и порядке хранения оружия.

Напротив, ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химикотоксикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Законом документы.При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка А. Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-АД16-17, от ДД.ММ.ГГГГ N 82-АД19-3.

Требование заявителя о замене наказания в виде конфискации оружия не основано на действующих положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что санкцией ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.

Вопрос о проверке конституционности норм, закрепляющих в качестве обязательного дополнительного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации, конфискацию оружия и патронов к нему, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О указал следующее.

Обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, федеральный законодатель вместе с тем не вправе произвольно конструировать составы административных правонарушений и определять административные наказания за их совершение; устанавливая административную ответственность за те или иные деяния (действия, бездействие), он связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия статьей 222 УК Российской Федерации была установлена уголовная ответственность. Однако названным Федеральным законом совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения было декриминализовано, а впоследствии за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение такого оружия была введена административная ответственность, предусматривающая в качестве санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.

Закрепление в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Данный вывод отражает принципиальную оценку оспариваемого законоположения применительно к обязательному назначению предусмотренного им дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, которая сохраняет свое значение в системе действующего правового регулирования и не нуждается в переосмыслении.

Вопреки доводам жалобы, по делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.    

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Сергеевым А.П. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Каких-либо объективных данных, что в период до ДД.ММ.ГГГГ последний объективно не имел возможности своевременно обратиться за продлением срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, и хранение им оружия в течение длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4 месяцев, без разрешения не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявителем суду не представлено.

При этом судья учитывает характер правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также те обстоятельства, что деяние гражданина выражено в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых норм и обязанностей, и для квалификации правонарушения по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ не требуется наступления прямых неблагоприятных последствий.

Данные о личности заявителя, о длительности владения им и членами его семьи оружием, правового значения для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеют.

То обстоятельство, что Сергеев А.П. добровольно прибыл ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЛРР №... Управления Росгвардии по Волгоградской области и сдал оружие о малозначительности правонарушения не свидетельствует, поскольку прекращение противоправного поведения по собственной инициативе по смыслу п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим её.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае, совершение Сергеевым А.П. административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины правонарушителя не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения, поскольку оружие им незаконно хранилось в течение длительного времени. Об отсутствии оснований к признанию правонарушения малозначительном при сроке хранения оружия более 4 месяцев указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-АД18-2.

Само по себе не принятие сотрудниками Управления Росгвардии по Волгоградской области мер к информированию заявителя об окончании срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, также не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения.

Что касается указания в постановлении мирового судьи на иное лицо (Лукьянова Д.В.), то у судьи отсутствуют основания сомневаться в том, что лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, является Сергеев А.П. Устранение данного недостатка в постановлении может быть осуществлено в порядке, определенном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Сергеева А.П. к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание в виде административного штрафа с конфискацией гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия марки ИН/Марка, ..., №... назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 20.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░