Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2024 (2-5878/2023;) ~ М-3674/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1101/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004947-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                         г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                      Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеевой Л.А. к Калинину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бакеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калинину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим.

Калинин А.Д. являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> которая являлась предметом ипотеки. Указанная квартира была реализована с торгов МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области 16.01.2020. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном порядке 15.04.2020. Вместе с тем, ответчик в течение длительного периода времени квартиру не освобождал, пользовался ею, потреблял коммунальные услуги. Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 28.12.2021. В период с 16.04.2020 года и до момента приема-передачи квартиры (28.12.2021) истцом были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 148 869, 27 руб. Стоимость аренды аналогичной квартиры в указанный период составляла 15 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148 869, 27 руб., 306 048,39 руб. – плата за проживание в квартире, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые истцом неоднократно менялись, в окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 439 125 руб. 79 коп., из них - расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 79 967, 79 руб., стоимость платы за наем – 359 157,98 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7749 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 800 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп..

Истец Бакеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что весь указанный период (с 16.04.2020 по 28.12.2021) регулярно приездали в квартиру, просили ее освободить. В квартире фактически проживал Калинин А.Д., его несовершеннолетние дети. Мерзлякова Е.В. в квартире не проживала. Калинин А.Д. отказывался освобождать квартиру, пока участковый не объяснил ему законность требований новых собственников. Аналогичные пояснения дал суду свидетель Бакеев Р.Р.

Представитель истца Филиппова А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что в спорный период времени с с 16.04.2020 по 28.12.2021 ответчик был прописан в жилом помещении, проживал в нем, поэтому обязан оплатить коммунальные услуги, которыми пользовался. Соответственно ответчик должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги и арендную плату за квартиру. При этом все платежи по квартире производились истцом и ответчиком истцу не компенсировались, являются неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика – адвокат по назначению Гальфанова З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для взыскания с ответчика указанных в иске сумм отсутствуют.

Третье лицо Мерзлякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Калинин А.Д., Мерзлякова Е.В. являлись собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> являлась предметом ипотеки, в равных долях – по ? (выписка из ЕГРН от 09.10.2023 – л.д.42-44).

Указанная квартира была реализована с торгов МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области 16.01.2020 (л.д.11).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном порядке 15.04.2020 (л.д.12-14).

Фактически квартира была передана Калининым А.Д. истцу по акту приема-передачи 28.12.2021 (л.д.15).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от 16 января 2020 года, истец приняла и оплатила арестованное заложенное недвижимое имущество четырехкомнатную квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежавшую должнику Калинину А.Д., Мерляковой Е.В. по исполнительному производству N 94289/18/18021-ИП от 29.11.2018 (л.д. 11), акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 28 декабря 2021 года (л.д. 15).

Разрешаяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик после совершения сделки купли-продажи квартиры из спорного жилого помещения добровольно не выселился, пользовался спорным жилым помещением до 28 декабря 2021 года, истец не заключала с ответчиком никакого договора или иного соглашения о предоставлении ему в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревалась таких соглашений заключать в будущем и всегда считала проживание ответчика в квартире и пользование им её квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается в том числе, показаниями свидетеля Бакеева, между тем ответчик занимал спорную квартиру до 28 декабря 2021 года, не оплачивая арендные платежи и жилищно-коммунальные услуги, тем самым сберегая свое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 5-КГ18-65).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за использования для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу без его согласия.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №270310-2024, стоимость аренды указанной в иске квартиры составляет 17 603 руб. в месяц, указанный отчет составлен специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы в сфере оценочной деятельности, специалистами даны ответы на поставленные вопросы, выводы и основания, на основании которых сделано заключение, приведены в тексте отчета, логически расположены и взаимосвязаны между собой, ответчикм в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы специалистов, составивших указанный отчет.

Суд отмечает, что истцу не требуется доказывать ни волю ответчика на незаконное проживание в квартире, ни его знание о том, что он живет незаконно, напротив, именно ответчик обязан доказать, что он находился в квартире на законных основаниях, в материалы дела таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, фактический период взыскания задолженности с ответчика верно определен истцом с 16.04.2020 года по 28 декабря 2021 года (до даты передачи квартиры истцу), в части коммунальных платежей, оплачиваемых в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, несет расходы по оплате электроэнергии.

Таким образом, судом приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 359 157,98 руб. за пользование квартирой, расходы по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 79 967, 79 руб. (газ – 7936,67 руб., обращение с ТКО, отопление – 42976,57 руб., водоснабжение – 29054,55 руб), поскольку в этот период истец в жилом помещении не проживал, не имел возможности пользоваться им по назначению, в том числе потреблять коммунальные и иные услуги.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 800 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7591 руб. 26 коп. Возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 157 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бакеевой Л.А. (паспорт <данные изъяты>) к Калинину А.Д. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.Д. в пользу Бакеевой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 439 125 руб. 79 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7591 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 800 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп.

Возвратить Бакеевой Л.А. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 157 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 14 июня 2024.

    Председательствующий судья                       Н.В.Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 14 июня 2024.

    Председательствующий судья                       Н.В.Кузнецова