Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2021 ~ М-2300/2021 от 24.05.2021

    Дело №2-2976/2021

    УИД 78RS0011-01-2021-002990-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург                                     03 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюкова ФИО7 к ТСЖ «Канал Грибоедова 27» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ванюков А.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 24.05.2018 года в квартире истца произошел залив из квартиры № расположенной выше этажом, вследствие чего имуществу истца причинен ущерба в сумме 66187 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.162 ЖК РФ, апелляционное определение Псковского областного суда, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66187 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту интересов представителю, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом ответчик извещен о судебном заседании, назначенном надлежащим образом, в том числе получением судебной повестки 29.09.2021 года, а также по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством заблаговременного размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда. Сведения об отсутствии у ответчика технической возможности отслеживать движение дела с использованием официального сайта суда не представлялось; ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, возлагая на последнего риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела №2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, что им не оспаривалось.

Согласно представленному акту осмотра (л.д.31), 24.05.2018 года комиссией в составе представителя ответчика, истца, обслуживающей подрядной организации зафиксированы повреждения квартиры истца в связи с заливом помещения. В квартире № расположенной над квартирой истца, обнаружено подтекание воды на соединительной муфте. Также установлено данным актом, что жильцы квартиры № прикрепили к трубе целлофановый пакет для задержания воды, при этом не обратились в обслуживающую организацию, не заявили об аварийной ситуации, в результате чего, при переполнении воды в пакете, вода стала переливаться через край и протекать в квартиру истца.

Вступившим с законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от 27.04.2021 года по делу №33-1577/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к собственнику квартиры № о возмещении ущерба отказано. Указанным определением установлено отсутствие доказательств того, что место в стояке отопления, где произошла авария, относится к внутриквартирному оборудованию, используемому исключительно для обслуживания квартиры, а также, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №. Указанным определением установлено, что стояк отопления входит в состав внутридомовой системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему состоянию которых возложена на управляющую компанию.

В силу ст.ст.13,61 ГПК РФ, указанное апелляционное определение суда имеет преюдициальное значение, как постановленное при участии обеих сторон, а установленные определением обстоятельства не подлежат оспариванию.

В представленном акте, фиксирующем причинение ущерба квартире истца, возложена вина на собственника квартиры №, однако акт составлен без участия данного собственника. Кроме того, несвоевременное сообщение об аварийной ситуации не свидетельствует о наличии вины собственника в ее образовании. Причиной аварии установлено подтекание на соединительной муфте стояка отопления, за надлежащее состояние которого ответственность несет управляющая организация. Каких-либо доказательств, освобождающих ТСЖ от ответственности за причинение ущерба, суду не представлено.

Суд учитывает представленный договор на обслуживание, заключенный ТСЖ с ООО «РЭО «Наш дом», однако в силу ст.162 ЖК РФ непосредственно перед собственником ответственность за причиненный ущерб ненадлежащим состоянием общего имущества дома несет управляющая организация. При этом, ТСЖ, установив ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО «РЭО «Наш дом», не лишено права обратиться с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на заявленного ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива помещения составляет 66187 рублей.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось. При этом, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, своих обязанностей ТСЖ не исполнило, что повлекло причинение ущерба истцу, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива квартиры истца и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома в целях предотвращения причинения ущерба собственникам помещений.

При таких обстоятельствах, разрешив дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 66187 рублей.

В соответствии со ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, исходя из объема поддерживаемых ею требований к моменту рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, которые являются вынужденными и необходимыми для обращения в суд, по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец произвела оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем фактически оказанных представителем услуг, участвовавшей в 2 судебных заседаниях, составившей иск и ходатайство об истребовании доказательств, оказывавшей услуги консультационного характера (согласно договору), суд признает указанный размер расходов очевидно не соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем снижает подлежащий взысканию размер расходов по оплате услуг представителя до обычно взимаемой суммы за аналогичные услуги по ведению дела данной категории в суде первой инстанции – 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66187 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2186 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2021░.