Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2019 ~ М-3854/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-3771/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Элиста                                     20 декабря 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучкаева Александра Сергеевича к Казенному предприятию Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Мучкаев А.С. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» (далее – КП РК «ИПА», работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 16.05.2016 г. состоял в должности водителя городского автобуса с окладом 6 300 руб. Приказом № 89 от 08.07.2019 г. Мучкаев А.С. уволен с 28.05.2019г. за прогул (пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку являлся нетрудоспособным и находился на больничном, об этом неоднократно сообщал работодателю. Трудовая деятельность у ответчика подтверждается справкой о работе с июня по август 2019 г. с выплатой 17 358,57 руб., также начислением пособия по временной нетрудоспособности с 24.06.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 2 966,80 руб. Увольнение последовало «задним числом» в период его временной нетрудоспособности с 05.07.2019 г. по 16.07.2019 г. Во время трудовой деятельности обращался в прокуратуру по фактам нарушения трудового договора, в связи с указанным был снят с нового автобуса и пересажен на старый, затем перестали выпускать на маршрут, чем нарушили его право на труд лишив возможности трудиться и содержать семью. Об увольнении стало известно в октябре 2019 г., не выдана трудовая книжка и заверенные надлежащим образом документы. Просит признать незаконными действия КП РК «ИПА», выразившиеся в отстранении от работы водителя автобуса, лишении возможности трудиться, приказ об увольнении № 89 от 08.07.2019 г., акты об отсутствии на рабочем месте за период с 28 по 30.05.2019 г., восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании Мучкаев А.С. и его представитель Сангаджиев С.П. просили взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 97 445,12 руб., исковые требования в остальной части поддержали, просили удовлетворить.

Представитель КП «ИПА» Чадлаев М.Н. исковые требования не признал, указав, что об увольнении истцу объявлено в день увольнения - 08.07.2019 г., произведен полный расчет. В связи с тем, что Мучкаев А.С. от ознакомления с приказом отказался, копия приказа об увольнении направлена ему по почте. Сведения о временной нетрудоспособности истца представлены работодателю только за период с 24.06.2019 г. по 01.07.2019 г. Доводы о неоднократных обращениях к ответчику в связи с несогласием с увольнением ничем не подтверждены. Датой увольнения является 28.05.2019 г., то есть первый день отсутствия Мучкаева А.С. на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт. Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлено. Копию приказа об увольнении Мучкаев А.С. получил 17.07.2019 г., в связи с чем пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Яшкуловой М.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – Кодекс, ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О, от 26.01.2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.Как установлено судом и следует из материалов дела, между КП РК «ИПА» и Мучкаевым А.С. заключен трудовой договор № 14 от 16.05.2016 г., в соответствии с которым Мучкаев А.С. принят на работу в должности водителя с окладом 6 300 руб. в месяц. Пунктом 2.2.2 указанного договора работник принял на себя обязанности соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.

В тот же день приказом КП РК «ИПА» № 35 Мучкаев А.С. принят на работу в качестве водителя автобуса.

Согласно п.п.2.5, 2.10 должностной инструкции водителя, утвержденной директором КП РК «ИПА» 03.09.2018 г., водитель обязан перед выходом на маршрут проверить, в том числе внешнее и внутренне состояние автобуса, заправку его расходными материалами; в случае заболевания и\или плохого самочувствия незамедлительно информировать ответственное лицо автопарка о невозможности выхода на линию.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, работник обязан, в том числе соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжение администрации. Пунктом 8 установлено начало работы 7- 00, перерыв с 10-00 до 12-00, работа с 12-00 до 14-00, перерыв с 14-00 до 16-00, окончание работы 19-00. Учет фактически отработанного времени ведется по табелю учета рабочего времени ежемесячно. Пунктом 14 установлена ответственность за нарушение трудовой дисциплины, за нарушение трудовой дисциплины влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством. За нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия применяет дисциплинарное взыскание: а) замечание, б) выговор, в) увольнение по соответствующему основанию. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено согласно ст.81 Трудового кодекса РФ. Прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин

Приказом директора КП РК «ИПА» № 31 от 28.05.2019 г. на основании служебной записки от 27.05.2019 г. механиков автоколонны Касаева В.А. и Кондышева А.Б. поручено провести служебную проверку в отношении водителя Мучкаева А.С. по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем поддержании вверенного транспортного средства ПАЗ-320402-05, государственный номер №, вышедшего из строя. На водителя Мучкаева А.С. возложена обязанность по указанному факту дать письменные объяснения. На комиссию провести технический осмотр автобуса, установить перечень возникших неисправностей, причину поломки и дать заключение о результатах проведенной проверки до 14.06.2019 г.

Согласно акту технического осмотра и заключения комиссии предприятия от 28.05.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и халатным отношением водителя Мучкаев А.С. к вверенному транспортному средству причинен предприятию материальный ущерб, стоимость которого составляет 78 320 руб. По мнению членов комиссии данные действия (бездействия) свидетельствуют о недостаточном уровне квалификации и недобросовестном отношении Мучкаева А.С. к своим трудовым обязанностям, в связи с чем предложено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократный грубый служебный проступок.

В тот же день от начальника автоколонны Хаджидаева А.Н. до директора предприятия доведены сведения о том, что Мучкаев А.С. отсутствует на рабочем месте, причины отсутствия последнего неизвестны.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

По факту невыхода Мучкаева А.С. на работу составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2019 г., 29.05.2019 г., 30.05.2019 г., 25.06.2019 г. и 08.07.2019 г.

Согласно акту инспектора по кадрам предприятия от 08.07.2019 г. Мучкаев А.С. отказался от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом КП РК «Информационно-правовое агентство» № 89 от 08.07.2019 г. Мучкаев А.С. уволен по пп. «а» п. «6» ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). В тот же день составлен акт об отказе работника знакомиться с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка (книга учета движения трудовых книжек КП РК «ИПА»).

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте Мучкаев А.С. в судебном заседании пояснил, что являлся временно нетрудоспособным, представив суду листок нетрудоспособности № за период с 05.07.2019 г. по 16.07.2019 г.

Ответчиком в свою очередь представлена книга поступлений листов нетрудоспособности работников предприятия, из которого следует, что Мучкаевым А.С. предоставлен лист нетрудоспособности с освобождением от работы с 21.06.2019 г. по 01.07.2019 г.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте 28.05.2019 г., 29.05.2019 г., 30.05.2019 г., 25.06.2019 г., истцом суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт совершения истцом нарушения своих трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствие на работе 28.05.2019 г., от него в соответствии с требованиями трудового законодательства было запрошено объяснение, объяснение не поступило. Поэтому суд находит дисциплинарное взыскание в виде увольнения Мучкаева А.С. принятым ответчиком в соответствии с трудовым законодательством.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, в связи с чем, составлены соответствующие акты. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка по ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении имел место в период временной нетрудоспособности Мучкаева А.С. является не состоятельным, поскольку листок нетрудоспособности № за период с 05.07.2019 г. по 16.07.2019 г. предоставлен истцом только в судебное заседание, что не оспаривается последним, о своей нетрудоспособности, начиная с 05.07.2019 г. по настоящее время, истец работодателя не извещал, документов, подтверждающих нетрудоспособность, ответчику не предоставлял.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих заблаговременное извещение работодателя о своей нетрудоспособности истцом представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно акту от 08.07.209 г., не опровергнутому в судебном заседании, при явке на работу истец не сообщил о своей нетрудоспособности, хотя имел возможность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребления правом, выразившихся в отказе сообщить работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствуют полученные лично истцом по месту жительства уведомления работодателя №139 от 13.06.2019 г., № 149 от 26.06.2019 г., от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о незаконности действий работодателя, негативном отношении к нему как работнику, и предвзятом отношении работодателя, выразившиеся в отстранении истца от работы водителя автобуса, лишении возможности трудиться и возможности содержания своей семьи, составлении необоснованных актов об отсутствии в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде. Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются материалами служебной проверки от 28.05.2019 г., неоконченной в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Таким образом, правовых оснований для признания действий работодателя незаконными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец получил трудовую книжку 08.07.2019 г., в это же день от получения приказа об увольнении отказался, получил копию приказа по почте 17.07.2019 г., однако с иском в суд обратился лишь 27.11.2019 г., то есть в нарушение установленного законом срока, даже с учетом исключения периодов нахождения истца во временной нетрудоспособности с 21.06.2019 г. по 01.07.2019 г., с 05.07.2019 г. по 16.07.2019 г., с 27.08.2019 г. по 09.09.2019 г. срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом суду не заявлено, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе Мучкаеву А.С. в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку нарушение прав истца при увольнении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, производные от основного требования о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за вынужденный прогул также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мучкаева Александра Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2019 г.