Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2020 ~ М-1517/2020 от 25.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2020 по иску Скворцовой ФИО14 к Скворцову ФИО15 об устранении препятствий в распоряжении собственностью, признании прекращенным права пользования ответчиком жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Скворцову В.А. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, признании прекращенным права пользования ответчиком жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Скворцовой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельства о праве на наследство по закону.

В данной квартире зарегистрирован по месту жительства: Скворцов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дядя истца, ответчик по делу).

Однако Скворцов В.А. в квартире не проживает, вещей не имеет, плату за коммунальные услуги не вносит, членом ее семьи не является, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Скворцов В.А. часто приносил с площадки по сбору мусора брошенные вещи, складировал их в квартире, тем самым создавал антисанитарные условия в жилом помещении. На неприятный запах жаловались соседи, в связи с чем возникали конфликты.

Скворцов В.А. неоднократно уходил из дома, бомжевал.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении Скворцова В.А., о чем был выдан талон-уведомление №. Дядю объявили в розыск. Но до настоящего времени каких-либо сведений о местонахождении Скворцова В.А. не поступало. Несмотря на то, что Скворцов В.А. фактически выехал из спорного жилого помещения, он с регистрационного учета так и не снялся.

Скворцов В.А. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем и имел равное право с нанимателем Скворцовой М.И.

Полагает, что Скворцов В.А. выехал добровольно из принадлежащего ей жилого помещения, длительное время не проживает, в связи с этим у него прекратилось право пользования помещением. Следовательно, на него не распространяется положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время она хочет распорядиться принадлежащей квартирой, однако из-за регистрации Скворцова В.А. в спорном жилом помещении не может этого сделать, так как с зарегистрированным ответчиком в жилом помещении такое помещение невозможно реализовать.

На основании изложенного истец просит суд: устранить препятствия в распоряжении собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,

признать прекращённым право пользования Скворцова ФИО17 квартирой по адресу: <адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции ОП № 2 (Промышленный район) УМВД России по г. Самаре снять Скворцова ФИО18 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Самары (раздел судебное делопроизводство).

Истец Скворцова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в и просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик является ее дядей - родным братом отца. Квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована ее бабушкой. Дядя Скворцов В.А. проживал в данной квартире вместе со своей матерью (ее бабушкой), всегда злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, от приватизации отказался. Собственником квартиры была бабушки ФИО3, после ее смерти квартиру наследовал ее отец ФИО2. Скворцов В.А. от принятия наследства после смерти матери отказался. После смерти отца она вступила в наследование указанной квартирой на ? долю. Другую долю наследовала жена отца – ФИО5 Она выкупила у ФИО13 ? долю квартиры и является в настоящее время единственным собственником квартиры. Дядя после смерти бабушки и ее отца всегда проживал в квартире, его никто не выгонял, препятствий в проживании не чинил. Он вел антисоциальный образ жизни, не работал, бомжевал, приводил в квартиру таких же опустившихся лиц. В квартире было грязно, мусор и старые вещи приносил с помоек, периодически пропадал на некоторое время. Она бывала в квартире 1 раз в месяц для снятия показаний счетчика, с дядей не общалась. С июня 2019 года дядя отсутствует в квартире. 22 июня она обратилась в полицию с заявлением о его розыске. Других близких родственников у него нет, семьи не было. Розыск результатов не дал. После того как дядя пропал, она убрала квартиру, старые вещи выбросила. Мебель в квартире принадлежала еще бабушке. Она не имела намерения выселять дядю из квартиры, пока он проживал, поскольку другого жилья у него нет. Однако, поскольку он в настоящее время в квартире отсутствует, не проживает, она просит снять его с регистрационного учета.

Представитель истца Скворцовой Е.А. по доверенности Богословцев А.А. доводы искового заявления и уточнения к нему поддержал и просил требования Сковроцовой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скворцов В.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом по имеющимся в деле последнему адресу регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Скворцову В.А. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Скворцова В.А. – адвокат Вахтина Л.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку из установленных обстоятельств следует, что ответчик не выезжал добровольно на другое место жительства, другого жилого помещения, где бы он мог постоянно проживать не имеется. Отсутствует ответчик в квартире по неизвестным причинам. Утверждать, что ответчик покинул квартиру намеренно с целью проживания в другом месте, оснований нет. В квартире были вещи ответчика, которые он из квартиры не забирал, другого жилья у него не имеется, сведений о его смерти нет, в связи с чем ответчик имеет право на проживание в квартире и не может его утратить по основаниям заявленным в иске.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № 2 УМВД России в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) находилась в собственности ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве наследства по завещанию ос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? доля принадлежала ФИО5. В настоящее время собственником квартиры является Скворцова ФИО20, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке РЭУ № 4 АО «ПЖРТ Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован Скворцов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что Скворцов В.А. в квартире по адресу <адрес>, проживал много лет, вместе с матерью. Скворцов В.А. злоупотреблял алкоголем много лет, никогда не работал, жил на пенсию матери, семья была в другом городе, но с ней он не проживал. После смерти матери Скворцов В.А. продолжал злоупотреблять алкоголем, бродяжничал, приводил в квартиру бомжей, в квартире – полная антисанитария. Последнее время выглядел очень плохо из-за злоупотребления алкоголем. Летом 2019г в очередной раз куда-то ушел и пропал. Вероятно с ним мог произойти несчастный случай.

Судом установлено, что ответчик Скворцов В.А., проживал в спорном жилом помещении на момент приватизации и имел равные права пользования квартирой вместе с матерью ФИО3, но дал согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников. В силу ст. 19 вышеуказанного закона ответчик сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Истец, признавая за ответчиком наличие права пользования жилым помещением, как лица отказавшегося от участия в его приватизации, полагает, что в данном случае основанием для признания Скворцова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, является добровольный выезд ответчика из квартиры, т.е. отказ от права пользования жилым помещением. Поскольку в данном случае спор не связан с необходимостью освобождения жилого помещения, то ст. 31 ЖК Р/Ф не применяется.

Сходные по своей сути правоотношения, урегулированы ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает возможность расторжения договора социального найма с нанимателем или членом его семьи в случае постоянного отсутствия гражданина в жилом помещении.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что истец свои исковые требования основывает именно на факте добровольного выезда ответчика из жилого помещения и его постоянном отсутствии в жилом помещении, суд считает необходимым, применяя аналогию права, руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в отношении возможности признания утратившим нанимателя или члена его семьи право пользования в помещениях, занимаемых по договорам социального найма.

В результате исследования представленных истцом доказательств следует, что обстоятельства, при которых ответчик покинул принадлежащее истцу жилое помещение, неизвестны, сведениями о добровольном намерении ответчика поменять место жительства ни истец, ни свидетели не располагают. Более того, истец и свидетели характеризовали ответчика как лицо, не имеющее постоянного дохода, других близких родственников, кроме истца и своей семьи, ведущего асоциальный образ жизни, длительное время злоупотребляющего алкоголем, склонного к бродяжничеству. Данные сведения об ответчике исключают возможность приобретения им права пользования в ином жилом помещении, добровольном и намеренном выезде из имевшегося в его пользовании жилого помещения, единственного его места жительства, о наличии у него имущественного дохода, позволяющего ему урегулировать вопрос с иным местом жительства. Истец и свидетели предполагают возможность наступления несчастного случая, который мог произойти с ответчиком, из-за его образа жизни. В связи с постоянным отсутствием ответчика истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию за объявлением его в розыск как безвестно пропавшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Скворцова В.А. по месту регистрации носит вынужденный характер по неустановленным обстоятельствам. В данном случае ответчик добровольно не отказывался от права пользования спорным жилым помещениям, в которое он был вселен на законных основаниях и сохранял право бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением, которое признавалось как прежними собственниками, так и истцом. Иным жилым помещением ответчик на праве собственности или ином праве не обеспечен. Факт отсутствия ответчика в жилом помещении по месту своего жительства более 1 года по неизвестным причинам, при отсутствии у него иного места для проживания является правовым основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим, а не утратившим право пользования.

В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Одним из правовых последствий признания гражданина безвестно отсутствующим является снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета в случае признания его безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания прекращенным права Скворцова В.А. на бессрочное пользование квартирой по адресу: <адрес>, по основаниям, указанным истцом, т.е. в связи с его добровольным выездом из жилого помещения и отказом от данного права, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права собственника, обратившись в суд с заявлением о признании Скворцова В.А. безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой ФИО21 к Скворцову ФИО22 об устранении препятствий в распоряжении собственностью, признании прекращенным права пользования ответчиком жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2020.

Председательствующий          И.В. Пискарева